Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin yasal süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

 

Kadastro sırasında 205 parsel sayılı 56375 metrekare 206 parsel sayı ir 52250 m². yüzölçümündeki taşınmazlar dava dışı 84 ve 88 sayılı parsellere uygulanan vergi kaydını yüzölçümü fazlası olarak davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. İtirazları komisyonca reddedilen davacılar Fevzi ve Ömer, vergi kaydına, miras hakkına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak her taşınmaz hakkında ayrı ayrı dava açmışlardır. Davacılardan Ömer'in ölümü nedeniyle davayı mirasçıları takip etmiştir. Mahkemece, dava dosyaları birleştirildikten sonra davanın reddine, taşınmazların davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Fevzi ile Ömer mirasçılarından Süleyman ve Mehmet Emin tarafından temyiz edilmiştir.

 

Davacılar zilyetliğe dayanarak dava açtığına göre, davalı Hazine' ye karşı zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına gerçekleştiğinin ispat külfeti davacılara düşer. Davanın niteliğine göre zilyetlik tanıklarının mahallinde dinlenilmesi gerekir. Bu itibarla, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmü gereğince davacılar keşif giderlerini karşılamak zorundadır. Diğer taraftan Tebligat Kanununun 10. maddesine göre taraflara yapılacak tebligatlar bilinen en son adreslerine yapılır. Davacıların bilinen son adresleri dava dilekçelerinde bildirdikleri adrestir. Dava dilekçesinde yazılı adresin değiştiğini davacılar duruşma sırasında mahkemeye bildirmemişlerdir. Mahkemece bu yön gözönünde tutularak keşif giderlerinin yatırılması için yapılan tebligat dava dilekçesindeki adreslerine çıkartılmış, çıkartılan tebligat davacı Fevzi'nin yeğeni, diğer davacıların kardeşi olan ve birlikte oturdukları tebligata verilen meşruhattan anlaşılan Hacı'ya yapılmıştır. O halde, bu şekilde yapılan tebligatta usulsüzlük yoktur. Davacılar öngörülen süre içerisinde keşif giderlerini özürsüz olarak karşılamamışlardır. Böylece iddialarını kanıtlayamamışlardır. Bu durumda yazılı biçimde hüküm kurulması isabetlidir. Bu nedenle yerinde görülmeyen temyiz itirazları nın reddi ile hükmün (ONANMASINA), peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 105.500 lira harcın temyiz edenlerden alınmasına, 19.1.1995 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972