Hukuki.NET

T.C.YARGITAY7. Hukuk DairesiE.  1992/6693K. 1994/10594T.  7.11.1994
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ BİR ÇALIŞMA ALANINDA KURU TOPRAKTA 100 DÖNÜM TAŞINMAZ MAL İKTİSABI KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ TESBİT GÜNÜNDEN SONRA OLUŞTURULAN EMLAK VERGİ   BEYANNAMESİ
 
ÖZET: Kadastro hakimi, tesbit günündeki hukuksal duruma göre uyuşmazlığı çözümlemekle yetkili ve yükümlüdür. Tesbitten sora çekişmeli taşınmaz için 1977 yılında oluşturulan Emlak Vergi Beyannamesi, davacı yararına hukuki bir sonuç doğurmaz. Bu hukuksal olgu eşliğinde koşullarının varlığı halinde dava konusu taşınmazın ancak 100 dönümlük kesiminin davacı adına tesciline olanak vardır.
 
(3402 s. Kadastro K. m. 14)
 
 
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
 
Kadastro sırasında 161 parsel sayılı 141600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı 160 sayılı parsele revizyon gören vergi kaydı yüzölçümü fazlası olduğundan, davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. itirazı, komisyonca red edilen davacı Mustafa ve Celal; vergi kaydına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, taşınmazın haritasında (A) harfi ile işaretli 130.000 metrekarelik bölümünün Zeynep mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, (B) harfi ile işaretli ve emlak kaydı miktar fazlası olan 11600 metrekarelik bölümünde davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
 
Davalı Hazine' nin temyizi uzman bilirkişi Fikret tarafından düzenlenen 26.7.1991 günlü haritada (A) harfi ile gösterilen kırmızı renklerde taralı 130.000 m2 yüzölçümündeki davacı taraf adına tescile karar verilen bölümü hakkındaki hükme yöneliktir. Mahkemece, bu kesimin davacı tarafın dayandığı emlak vergisi beyannamesinin kapsamında kaldığı tesbit gününde davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Oysa, çekişmeli taşınmazın tesbitinin 1974 yılında yapıldığı, emlak beyannamesinin ise 1977 yılında oluşturulduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Tesbit gününden sonra oluşturulan emlak vergi beyannamesi hukukça değer taşımaz. Mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillere göre davacı tarafın temyize konu bölüm üzerinde 20 yılı aşkın süre ile zilyet bulunduğu, tesbit gününde yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinmenin diğer koşullarının gerçekleştiği saptanmıştır. Ne var ki, hükmün dayanağını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden bir kişinin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinebileceği toplam taşınmaz miktarı sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüm olarak belirtilmiştir. O halde, bu hüküm dikkate alınarak davacı taraf adına aynı çalışma alanı içinde kayıtsız ve belgesizden tesbit edilen kendisine ait bağımsız ve miras bırakandan kalan taşınmazlarla ilgili Tapu Sicil müdürlüğünün karşılık yazısında sözü edilen taşınmazların tutanaklarının getirtilerek tesbitlerine bir kayıt ve belge esas alınıp alınmadığı incelenmeli, başka taşınmaz mal tesbit ve tescil edilip edilmediği ayrıca Kadastro Müdürlüğü, Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden sorulup saptanmalı, engel bulunmadığı takdirde davacı tarafa seçim hakkı kullandırılarak 161 parsel sayılı taşınmazın temyize konu (A) harfi ile gösterilen kesiminden 100 dönüme tamamlanacak şekilde ifraz edilerek davacı taraf adına, arta kalan bölümünde davalı Hazine adına tesciline karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz, davalı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 7.11.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini