ÖZET Dava gününde reşit ve nüfus siciline kayıtlı olmayan davalı Ergün, idari yoldan nüfus siciline kaydettirilmiş ise,bu yolla belirlenecek kanuni temsilcisi huzuruyla davaya bakılması, aksi takdirde adı geçene 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25/A maddesi gereğince kayyım atanması ve yargılamaya kayyım huzuru ile devam edilip davada ~pasif husumet ehliyeti" ile ilgili dava koşulu gerçekleştirilmelidir.

 

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

 

Kadastro sırasında; 478 parsel sayılı, 33.625 m². yüzölçümündeki taşınmaz ~'ergi kaydına, paylaşmaya, satın almaya, bağışlamaya ve miras yolu ile gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Ergün adına tesbit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı Hazine, taşınmaza uygulanan kaydın genişletilebilir sınırlı olması nedeniyle yüzölçümü fazlasının Hazineye ait olduğunu Öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine, taşınmazın Ölü Mehmet adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

 

Mahkemece; dava konusu taşınmazın tesbite esas alınan vergi kaydının' kapsamında kaldığı, Öncesinin Sadullah ve Abdulkerim'e ait iken Sadullah'ın taşınmazdaki payını Abdulkerim'e bağışladığı, Abdülkerim'in de 1983 yılında Ölen oğlu Mehmet'e bağışlayarak zilyetliğini devrettiği ve Mehmet yararına zilyetlikle taşınmaz edirime koşullarının oluştuğu, ancak; Mehmet'in 1983 yılında bekar olarak Öldüğü ve kayıtlı çocuklarının da bulunmadığı davalı Ergün'ün ketum olduğu, 1984 doğumlu olması nedeniyle adı geçen davalı yararına bağımsız zilyetlik şartlarının da oluşmadığı gerekçe gösterilerek taşınmazın Ölü Mehmet adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, Ergün'ün 1984 doğumlu olduğu kabul edildiğine ve dava tarihinde küçük olması nedeniyle pasif husumet ehliyeti olmadığına göre kanuni temsilcisi huzuruyla; kanuni temsilcisi bulunmadığı takdirde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi gereğince tayin edilecek kayyım huzuruyla; davanın görülmesi gerekirken bu yön gözardı edilmek suretiyle işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Bu nedenlerle, öncelikle ilgili nüfus idaresinden Ergün'ün idari yoldan ve af kanunlarına göre nüfusa kaydının yapılıp yapılmadığının sorulması, bu yolda bir kayıt oluşturulmuş ise velisinin belirlenmesi, Veli'nin Ergün'ü temsilen davaya çağrılarak huzuruyla davanın görülmesi, aksi halde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25/A maddesi gereğince Ergün'ün bu davada menfaatlerini korumak amacıyla kayyım tayin edilmesi ve tayin edilen kayyım huzuruyla davanın görülmesi usul ve yasa gereğidir. Mahkemece; bu yolda işlem yapılmadan işin esası incelenerek, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, Hazinenin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 3.5.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972