Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E:1991/13907
K:1991/12130
T:27.09.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • GECEKONDU
  • BELEDİYELERE ARSA SAĞLANMASI
ÖZET : Dava  konusu  taşınmaz,  4753 sayılı Kanuna göre oluşturulan, tapu  sicilinde kayıtlı Hazine arazisi olup, tapu kaydı taşınmazı kapsamaktadır. Olayda, 775 sayılı  Kanunun  3/2.  maddesinde  açıklanan  ayrık  haller  bulunmadığına göre; taşınmazın mülkiyeti yasa gereği belediyeye geçmiştir.
(775 s. Gecekondu K. m. 3/1, 2)
 
Taraflar  arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin kanuni  süresinde  olduğu  anlaşıldı,  tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Kadastro  sırasında  dava  konusu taşınmaz tapu kaydına dayanılarak Hazine adına tesbit edilmiştir.  Süresi  içinde  Gökpınar Belediye Başkanlığı dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne,  taşınmazın  davacı  adına  tapuya  tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
775  sayılı  Kanunun  3.  maddesinin  ilk  fıkrasında;  "bu  kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, Hazinenin, özel idarelerin ve vakıflar idaresi dışındaki katma bütçeli dairelerin mülkiyetindeki  arazi  ve  arsalardan  veya  Devletin  hüküm  ve tasarrufu altındaki yerlerden belediye  sınırları  içinde  olanlar  ve 6785 sayılı Kanunun 47. maddesine dayanılarak tesbit edilen  mücavir  sahalarda  bulunanlar,  bu kanunda belirtilen amaçlarda kullanılmak üzere bedelsiz olarak ilgili belediyelerin  mülkiyetine  geçer"  denilmiştir.  Olayda,  taşınmazın 4753  sayılı  Kanuna  göre  oluşturulan  tapu  sicilinde  kayıtlı  Hazine arazisi olduğu ve bu tapu  kaydının taşınmazı kapsadığı, olayda Yasanın 3/2. maddesinde açıklanan ayrık hallerin bulunmadığı  belirlenmiştir.  Hal  böyle  olunca,  yasa gereğince mülkiyeti belediyeye geçen taşınmazın  davacı  belediye  adına  tesciline  karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Bu nedenlerle  ve  hükümde  gösterilen  diğer  gerekçelere  göre Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz  itirazlarının  reddi  ile  hükmün  (ONANMASINA),  harç  alınmasına yer olmadığına, 27.9.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini