 |
T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E. 1991/10069
K. 1994/609
T. 3.2.1994
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
YURT DIŞI TEBLİGAT
(Tebligat masrafları)
(Masrafları Ödeme süresi)
ÖZET Davalıya, dava dilekçesinin tebliği ile ilk duruşma oturumu için çıkarılan davetiyeye verilen yanıt içeriği-ne göre, ilgilinin yurt dışında "Almanya "da" işçi olarak çalışması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca tebligat yapılmaksızın yurt dışındaki tebliğe elverişli adresi belirlendiğine göre, Adalet Bakanlığı 'nca hazırlanıp örneği mahkemelere gönderilen genelge uyarınca tebligat ve tercüme masrafları ilgili Bakanlıktan sorulup, saptanmak, masraf tutarı ile davacının ekonomik durumu dikkate alınıp makül bir süre tanımak, süre bitiminde hasıl olan durum 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi eşliğinde değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
(3402 s. Kadastro K. m. 36)
(7201 s. Tebligat K. m. 25)
[Tebligat Niz.- 4/12059 s. (20.8.1959 Ta.) m. 36]
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteminin yasal süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında; 2 parsel sayılı 42 m2. yüzölçümündeki taşınmaz, satınalmaya, zilyetliğe dayanılarak davalı Memet adına tesbit edilmiştir. (M.O.) taşınmaz hakkında tescil davası açtığını, bu nedenle davalı olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının kesin süreye rağmen tebligat masraflarını yaptırmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine, taşınmazın tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı (M.O.) tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının yurt dışında işçi olarak çalıştığı, bu nedenle dava dilekçesinin davalıya tebliği için gerekli masrafı verilen önele rağmen davacının yatırmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Davalı adına çıkarılan ilk tebligatın davalının Almanya'da işçi olarak çalıştığı ve adresi belirlenerek iade edildiği görülmüştür. Bu durumda, mahkemece, davalının işçi olarak çalıştığı Almanya'daki adresine dava dilekçesinin tebliğine ilişkin gerekli masraf miktarının Bakanlıktan sorulup saptanması, belirlenen masrafın ödenmesi için davacıya makul süre tanınması gerekir. Mahkemece davalının çalıştığı ülkeye gönderilecek tercüme ve tebligat masrafları belirlenmeden mahkemenin re'sen takdir ettiği masrafın ödenmemiş olması karşısında davacıya yapılan tebligatın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmüne uygun olduğu kabul edilemez . O halde, yukarda açıklandığı 'biçimde davalıya dava dilekçesinin tercümesi ve tebliği için gerekli masraflar bakanlıktan sorularak saptanılmalı, sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Bu nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3.2.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
