ÖZET Meralar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap edilemez. Mera olduğu belirlenen taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmünce sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsizdir.

 

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda, davanın niteliğine ve dava konusu taşınmaz kıymetinin'1.000.000 lirayı geçtiği alışılamadığına göre temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yaptırılması yolundaki isteğin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilip, tetkik hakiminin açıklaması dinlendi, gereği görüşüldü:

 

Kadastro sırasında 16 parsel sayılı 3800 m². yüzölçümündeki taşınmaz, 15 parsel sayılı taşınmazın vergi kaydı yüzölçümü fazlası olarak davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı İbrahim vergi kaydına, miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve zilyetliğe dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine, taşınmazın davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı İbrahim tarafından temyiz edilmiştir.

 

Davacının dayandığı vergi kaydının dava dışı parsele yüzölçümü kadar revizyon gördüğü ve bu parselin davacı adına tesbit edilip kesinleştiği, vergi kaydının sınırında gösterilen çay sınırının eylemli durumda taşınmazın doğu sınırını oluşturan 25 sayılı mer'a parselinin içinden geçen kuru dere olduğu, böylece doğu sınırın doğal çay olmayıp eylemli durumda mer'a olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi, tanık sözleri, teknik bilirkişinin haritalı raporu ile saptanmıştır. Dayanılan vergi kaydı çay sınırı itibariyle gerçeği yansıtmadığına eylemli durumda mer'a bulunduğuna göre dava konusu taşınmazın 25 sayılı mer'a parselinden kazanıldığı nın kabulü gerekir. Meralar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap edilemez. Bu itibarla davacının diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mer'a olduğu belirlenen taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 1 6/B maddesi hükmünce sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde isede, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasından" taşınmazın Hazine adına tesciline" sözlerinin çıkartılmasına, yerine "dava konusu taşınmazın mer'a olarak sınırlandırılmasına" sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilen bu şekli ile (ONANMASINA), hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.9.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972