ÖZET Keşifte yapılacak incelemenin hangi konuyla ilgili olduğunun belirtilmesi zorunludur. Niçin keşif yapılacağı belirtilmeksizin davacı taraftan keşif giderlerinin istenmesi ve bu giderlerin karşılanmadığından söz edilerek toplanmış olan diğer deliller tartışılmaksızın sırf ara kararının yerine getirilmemesinden dolayı davanın reddi cihetine gidilmesinde isabet bulunmamaktadır.

 

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteminin yasal süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

 

Dava ve temyiz konusu; 299 parsel sayılı 7500 m²., 300 parsel sayılı 3150 m²., 306 parsel sayılı 5200 m²., 356 parsel sayılı 4000 m²., 547 parsel sayılı 4300 m²., 671 parsel sayılı 3200 m². 786 parsel sayılı 8400 m²., 846 parsel sayılı 3950 m². 899 parsel sayılı 1950 m²., 1335 parsel sayılı 4500 m²., yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak; 2517 parsel sayılı 132 m²., 3251 parsel sayılı 172 m²., 3256 parsel sayılı 760 m². yüzölçümündeki taşınmazlar, miras yoluyla gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve paylaşmaya dayanılarak davalı Süleyman adına tesbit edilmiştir. İtirazı, komisyonca reddedilen davacı Mehmet, dava konusu taşınmazlarda payı bulunduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece; davanın reddine, dava konusu taşınmazların davlı Süleyman adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

 

Dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı Süleyman'dan miras yolu ile intikal ettiği yönünde aralarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı Mehmet, taşınmazlardaki annesi Meryem'in hissesinin -15.5.1967 günlü ve 3076 yevmiye numaralı noter senedi ile kendisine satıldığını, davalı ise, Meryem'in taşınmazlardaki payını daha önce 3.12.1938 günlü adi senetle kendisine sattığını ileri sürmüşlerdir. Söz konusu senetlerin dava konusu taşınmazlarla ilgili olduğu yönünde uyuşmazlık çıkmamıştır. Şu hale göre, davacının dayandığı delil yönünden keşif yapılması zorunlu değildir. Davalının dayandığı adi senedin sıhhati yönünden inceleme ve araştırma yapılmasının gerekli olduğunun kabulü halinde ise bu konuda yapılacak inceleme ve araştırma giderlerinin davlı tarafa yükletilmesi gerekir. Diğer taraftan, 6.2.1989 günlü ara kararında keşfin ne amaçla yapılacağı da belirtilmemiştir. Ara kararlarının açık ve seçik olması, keşifte yapılacak incelemenin hangi konuyla ilgili olduğunun belirtilmesi zorunludur. Niçin keşif yapılacağı belirtilmeksizin davacı taraftan keşif giderlerinin istenmesi ve bu giderlerin karşılanmadığından söz edilerek toplanmış olan diğer deliller tartışılmaksızın sırf ara kararının yerine getirilmemesinden dolayı davanın reddi cihetine gidilmesinde de isabet bulunmamaktadır. 0 halde, davacının dayanmış olduğu senedin noterce düzenlenmiş olduğu gözönünde tutularak delillerin bu çerçeve içinde değerlendirilmesi, davalının dayandığı senet yönünden mahkemece inceleme yapılması gerekli görüldüğü takdirde o konuyla ilgili olarak toplanacak deliller yönünden yargılama gideri gerekli olduğu takdirde bu giderlerin davalıya yükletilmesinin düşünülmesi, ondan sonra toplanmış ve toplanacak deliller değerlendirilerek sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.9.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972