Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E: 1990/6251
K: 1990/7128
T: 07.06.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle gereği görüşüldü:
 
  KARAR : Kadastro sırasında dava konusu taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak A. Ü. adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman İdaresinin taşınmazın orman sayılan yerlerden bulunduğuna ilişkin itirazı üzerine tapulama komisyonunca yetkisizlik kararı ile tutanak ve ekleri mahkemeye aktarılmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı idare tarafından temyiz edilmiştir.
  Mahkemece taşınmazın orman olmadığı zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş isede; komşu 3032, 3033, 3034 sayılı parsellerin orman olduğu kesinleşmiştir. Başka bir davanın konusu olan 3035 sayılı parsel hakkında da uzman bilirkişi tarafından orman olduğuna yönelik rapor düzenlenmiştir. O halde, bu durumda mahkemece 3027, 3338 sayılı parsellere ait tapulama tutanağı, davalı ise dava dosyaları getirtilmeli, gerektiğinde biri hakkında verilen hüküm diğerini etkileyeceği gözönünde tutularak dava dosyaları usulün 45/3 maddesi hükmünce birleştirilmeli komşu parsellerin orman olduğu gözönünde tutulmalı ve yoldan sonra gelen taşınmazların orman olup olmadığı araştırılmalı ve olanak bulunduğu takdirde üç kişilik uzman bilirkişi aracılığı ile yeniden orman araştırması yapılmalı taşınmazın gerçekten orman yada orman toprağı sayılan yerlerden bulunup bulunmadığı belirlenmeli, bu inceleme ve araştırma ile ilgili olarak çevre taşınmazlarıda bir arada gösterir birleşik haritalı ve gerekçeli rapor alınmalı, ondan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönden yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 7.6.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini