DAVA : Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle gereği görüşüldü:

 

  KARAR : Kadastro sırasında dava konusu taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı taraf adına tesbit edilmiştir. Orman idaresi, süresi içinde açtığı davada taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanununun 1. maddesi hükmünce orman sayılan yerlerden bulunduğunu ileri sürerek tesbitin iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesçiline karar verilmesini istemiştir.

  Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın orman olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Durdu ve Bayram, U. tarafından temyiz edilmiştir.

  Mahkemece yapılan uygulama hükmü vermeye yeterli değildir. Davalı tarafın dayandığı tapu kaydı Nisan 1318 tarihli 8 sayılı sicilden gelmektedir. hakkı kararı yoluyla 100 dönüm yüzölçümündeki tarla hakkında oluşturulan kayıtta sınırlar doğuda Domuz deresi, batıda Köy deresi, güneyde yine Dere, kuzeyde Mehdi tarlası olarak gösterilmiştir. Bu nitelikteki tapu kaydının kapsamının sağlıklı bir biçimde belirlenebilmesi için her şeyden önce Mehdi tarlasının kadastro sırasında hangi parsel sayısı ile ve ne dayalı olarak kim adına tesbit edildiğinin ve dava konusu taşınmazların konumuna göre nerede kaldığının birleşik haritada gösterilmesi ve ondan sonra Mehdi tarlasına göre Domuz deresi ve Köy deresi sınırlarının nerede ve ne şekilde oluştuğunun saptanması ve böylesine bir uygulama sonunda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükkmü de gözönünde tutularak tapu kaydına kapsam belirlenmesi, dinlenen bilirkişi ve tanıkların Mehdi tarlası ile ilgili sözleri o taşınmaza komşu olan taşınmazlara ait tapulama tutanakları ve dayanağı olan belgeler getirtilerek denetlenmesi, bu konuda fen bilirkişiden yapılan uygulamayı izleme olanağı verecek şeklide birleşik krokili ve açıklamalı rapor alınması, dava konusu taşınmazın tümünün ya da bir bölümünün kaydın kapsamında kalıp kalmadığının saptanması, tapu kaydı kapsamında kalan taşınmaz bölümü yönünden Orman Kanununun 2896 sayılı kanunla değişik 1. maddesinin (F) bendi gereğince orman araştırması yapılması, bilirkişiden gerekçeli rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece böylesine bir uygulama ve araştırma yapılmadan kaydın kapsamını belirlemeye yeterli olamayan bilirkişi sözleri ve 1/F maddesinde öngörülen koşulları içermeyen rapora değer verilerek yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 4.4.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972