Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E. 1990/14837
K. 1993/5373
T. 18.5.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
İSPAT YUKÜMLÜLÜĞÜ-YARGI GİDERLERİ
 
ÖZET Taşınmazın tesbiti belgesiz zilyedliğe dayanılarak davalı taraf adına yapıldığına göre mülk edinme koşullarının yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin kanıtlama yükümlülüğü davalı tarafa ait bulunduğundan delillerin ve yargılama gideri olarak keşif masraflarının davalı taraftan istenmesi gerekir.
(3402 s. Kadastro K. m. 36)
 
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
 
Kadastro sırasında 375 parsel sayılı 4400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla geçen zilyedlikten ve paylaşmadan söz edilerek İsmail adına tesbit edilmiştir. Kadastro komisyonunca hazinenin itirazının reddine, Ali'nin itirazının kabulüne, taşınmazın Bekir evlatları Ali ve İsmail adlarına tesbitine karar verilmiştir. Hazine taşınmazın devlet hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürmüş ve dava açmıştır. Mahkemece, hazinenin davasını ispat edemediğinden davanın reddine, nizalı taşınmazın davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, hazinece temyiz edilmiştir.
 
Davacı, hazinenin yargılama giderlerini yatırmadığı böylece davasını ispat edemediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Kadastro davalarında taraf hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için davada ispat külfetinin taraflardan hangisine ait olduğunun mahkemece belirlenmesi ve delillerin ispat külfeti ait olan taraftan istenmesi gerekir. İncelenen davada taşınmazın tesbiti belgesiz zilyedliğe dayanılarak davalı taraf adına yapıldığına göre mülk edinme koşullarının yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin kanıtlama yükümlülüğü davalı tarafa ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, dava hakkındaki delillerin ve yargılama gideri olarak keşif masraflarının davalı taraftan istenmesi gerekir. Mahkemece, bu yönler gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz, hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 18.5.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini