Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E. 1990/12550
K. 1993/3908
T. 12.4.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
HARCIN YATIRILMASI İÇİN ÖNEL VERİLMESİ
DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASI
TESBİT GİBİ TESCİL
 
ÖZET : Mahkemece, davacı tarafa gerekli harcı yatırması için birkaç kez önel verildiği halde dava harcı yatırılmamıştır. Bu durum karşısında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 2 . maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, tesbit gibi tescile karar verilmesi isabetlidir.
(3402 s. Kadastro K. m. 28,36)
(492 s. Harçlar K. m. 32, 27/3)
 
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
 
Kadastro sırasında 80 parsel sayılı 4.482.000 m2. yüzölçümündeki taşınmaz, tapu ve vergi kayıtlarına, birleştirmeye tapu dışı satışlarına muvafakata ve zilyedliğe dayanılarak Abdulkadir ve paydaşları adına payları oranında tesbit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen Abdulkadir tapu ve vergi kayıtlarına, zilyedliğe dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına, dava konusu parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Abdulkadir vekili tarafından temyiz edilmiştir.
 
3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi uyarınca "taraflardan herbiri dava harcını karşılamak zorundadır' hükmü getirilmiştir. Mahkemece davacı tarafa gerekli harcı yatırması için bir kaç kez önel verildiği halde dava harcı yatırılmamıştır. Bu durum karşısında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36 ve Harçlar Kanununun 32 ve 27/3. maddeleri göz önüne alınmak suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28. maddesi uyarınca hüküm kurulması isabetlidir. Bu nedenlerle davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 14.000 lira harcın davacıdan alınmasına, 12.4.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini