Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E. 1988/11737
K. 1992/15805
T. 9.6.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • KADASTRO TESBİTİ
  • MER'A
 
ÖZET 3402 sayılı Kanunun 16/b maddesi hükmünce, temyize konu kesimin mer 'a olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.
(3402 s. Kadastro K. m. 16/b)
 
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucundan verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşüldü:
 
Dava konusu 1336 parsel sayılı 87150 metrekare yüzölçümlü taşınmaz geleneksel biçimde kullanıla gelen kamu malı niteliğinde mera olduğu belirtilerek sınırlandırılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı taşınmazın bir bölümünün mera olmadığını ileri sürerek tespite itiraz etmiş, itirazın komisyonca reddedilmesi üzerine aynı iddialarla kadastro mahkemesince dava açılmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 1336 sayılı parselin keşif haritasında (A) harfi ile gösterilen çekişmeli 1650 metrekare yüzölçümlü kesiminin Yolağızı Köyü tüzel kişiliği lehine sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
 
1336 sayılı mer'a parselinin temyize konu ve keşif haritasında (A) harfi ile gösterilen bölümün geleneksel biçimde kullanıla gelen kamu malı niteliğinde mera olduğu mahkemece yapılan keşif, dinlenen bilirkişi, tanık sözleri, toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak karar verilmiş bulunmasına göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı Kanunun 16/b maddesi hükmünce temyize konu kesimin mer'a olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi ile yetinilmek gerekirken meranın Yolağızı tüzel kişiliği lehine sınırlandırılmasına şeklinde karar verilmiş olması isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde is ede; yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yer alan "Yolağızı Köyü tüzel kişiliği lehine" sözlerinin çıkartılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile {ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 9.6.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini