İçtihat Özeti: 1- İddianame ile soruşturma raporları kapsamında olan dokuz mudi .hesabında gerçekleştirilen usulsüz işlemlerin dava konusu yapıldığı gözetilmeden, ek iddianame düzenlettirilmediği halde, yargılama aşamasında müdahil

fon vekilinin başvuru niteliğindeki dilekçesi ekinde ibraz ettiği soruşturma raporlarında belirtilen banka zararının da hükme esas alınması yasaya aykırıdır.

2- Bankada bireysel pazarlama yönetmeni olarak görevli olduğu anlaşılan sanığın görevinin normal fonksiyonu gereği kendisine tevdi olunan veya muhafazası, denetim veya sorumluluğu altında bulunan bankaya ait bir para olup olmadığı araştırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekir.

3- Zimmetin normal denetim ve bankada mevcut kayıt ve belgelerin karşılaştırılması ve kontrolü sonucu tespit edilip edilemeyeceği, suçun banka dışı araştırmayı gerektirecek derecede bankayı aldatıcı ve fiilinaçığa çıkmasını engelleyecek her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenip işlenmediği hususlarında konusunda uzman bilirkişilere inceleme yaptırılarak, eylemin basit yada nitelikli zimmet vasfında olup olmadığının tayin ve takdiri gerekir.

4389 sayılı Kanuna muhalefetten sanıklar, Özender ve arkadaşları haklarında yapılan duruşma sonunda: Sanık Ayhan hakkındaki davanın tefrikine, sanıklar Aysun ve Mustafa'nın beraatlerine, sanıklar Özender ve Necati'nin hükümlülüklerine dair (İstanbul Birinci Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 14.4.2003 tarihli hükmün Yargltayca incelenmesi, müdahil fon vekili, sanıklar Mustafa tarafından süresinde istenilerek, sanıklar Necati ve Özender vekilleri yönünden duruşmalı inceleme isteğinde bulunan dava evrakıCumhuriyet Başsavcılığının red ve onama isteyen 1.10.2003 tarihli tebliğ namesiyle daireye verilmekle, sanıklar Özender ve Necati haklarında tayin olu.nan cezanın miktar ve niteliği itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı o1arak yapılmasına oybirliği ilekarar verildikten, Yargıtay Cumhuriyet Savcısının düşüncesi alındıktan ve Necati ve.Özender vekilleri savunmalarını yaptıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Nihai hüküm niteliğinde bulunmayan tefrik kararının temyizi kabil bulunmadığından sanık Ayhan vekili ve müdahil vekilinin bu sanığa 'Yönelik temyizi ile, hükmün gerekçesine yönelikıtemyizi olmadığından temyizde hukuki yararı bulunmayan sanık Mustafa vekilinin temyiz isteğjnin CMUK.ı:ıun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delinere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, müdahil fon vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar Aysun ve Mustafa'nın beraatlerine dair hükmün istem gibi ONANMASINA

III- Sanıklar Özender ve Necati vekili ile, müdahil fon "ekilinin .bu sanıkIara yönelik temyizine gelince;

Sanıklar hakkında yapılan duruşma sonunda toplanan deliller karar yerinde irdelenerek suçlarının sübutu kabul edilmiş, cezayı artırıcı ve indirici sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş incelenen dosyaya göre verilen hükümdeaşağıda gösterilen sebepler dışında bir isabetsizlik bulunmamış olduğundan, sanıklar vekilIeri ve müdahil fon vekilinin temyiz dilekçelerinde, sanıklar Özender ve Necati'nin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri sübuta ve sair hususlara değinen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Iddianame ile, 9.8.2001 ve 20.8.2001 tarihli soruşturma, raporları kapsamında olan dokuz mudi hesabında gerçekleştirilen usulsüz işlemlerin

dava konusu yapıldığı gözetilmeden, ek iddianamede düzenlettirilmediği halde, yargılama aşamasında müdanil fon vekilinin başvuru niteliğindeki dilekçesi ekinde ibraz ettiği soruşturma raporlarında belirtilen banka zararının da hükme esas alınması,

2- Bankada bireysel pazarlama yönetmeni olarakgörevli olduğu anlaşılan sanık Özender'in görevinin normal fonksiyonu gereği kendisine tevdi olunan veya muhafazası, denetim veya sorumluluğu altında bulunan bankaya ait bir para olup olmadığı araştırıldıktan sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, ortaklaşa saklama uygulama esasları, bireysel bankacılık yönetmeni ve bireyselpazarlama yetkililerinin genel görevlerini içeren yönergeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanık Özender'in müşteki hesaplarındaki paralarıoluşturduğu havuz hesaplara virman yapmak, örtülü ortağı olduğu firmaların borçları karşılığında alacaklı şahıslara havale çıkarmak ve tediye fişlerindeki sahte imzalarla nakit çekmek suretiyle atılı suçu işlediği belirtildiğine göre, zimmetin normal denetim vebankada mevcut kayıt ve belgelerin karşılaştırılması ve kontrolü sonucu tespit edilip edilemeyeceği, suçun banka dışı araştırmayı gerektirecek derecede bankayı aldatıcı vefiilin açığa çıkmasını engelleyecek her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenip jşlenmediği hususlarında konusunda uzman bilirkişilere inceleme yaptırılarak, elernin basit yada nitelikli zimmet vasfında olup olmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, gerekçesi de gösterilmeden eylemin basit zimmet suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanıkların tecziyesine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

4- Banka zararının sanıklardan tazminine karar verildiği halde nisbi harca hükmedilmemesi,

5- Nisbi vekalet Ücretinineksik tayini ve 4667 sayılı Kanunun 77. maddesı ile değişik 1136 sayılı Kanunun 164. maddesi .nazara alınmadan maktu ve nisbi vekalet Ücretlerinin müdahil fon vekili yerine, müdahile verilmesine hükmolunması,

Yasaya aykırı ve,

6- HÜkÜmden sonra yürürlüğe giren 5020 sayılıKanunun 26. maddesi ile değişik 4389 sayılı Kanunun 24/2 madde fıkrasındaki "22. maddenin 3 ve 4 numaralı fıkrası kapsamında veya bu suçlarla bağlantılı olup da ağır ceza mahkemesinin görevalanına giren suçlara ait davalar, ilgili bankanın bulunduğu ilin adıyla anılan 1 numaralı ağır ceza mahkemelerinde görülür. Gerekli görülen yerlerde Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar YÜksek Kurulunca bu tür suçlara bakmak üzere o yerlerdeki diğer ağır ceza mahkemeleri' de görevlendirilebilir veya yeni ağır ceza mahkemesi de kurulabilir" şeklindeki düzenleme gözetilerek, görevsizlik kararı verilip dosyanın Kayseri Birinci Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesinin gerekmesi,

Bozmayı icabettirmiş olup, sanıklar vekilleri ve müdahil fon vekilinin temyiz dilekçelerinde, sanıklar Özender ve Necati'nin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kısmen isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 24.3.2004 gunü oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972