İÇTİHAT ÖZETİ: 1) Dava. konusu Tekel 2000 sigaralarının ticaret Ue uğraşan sanıklar tarafından temin edilip şekline göre sahte ambalajlı ve kaçak olduğunu bilmelerinin gerektiği, sanıklar (KN) ile (ÖK)nın maddi ve manevi dayanışına içinde birlikte hareket ettikleri anlaşıldığından eylemlerinin 1918 sayılı Yasanın 27. maddesi kapsamında toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmelidir.

 

1918 sayılı Kanuna muhalefetten sanıklar Saim ve arkadaşları haklarında yapılan duruşma sonunda: Sanıklar Kamil ve Önder'in beraatlerine diğer sanık Saim'in hükümlülüğüne ve zoralıma dair (Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 19.6.2000 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil hazine vekili ve tekel vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 19.6.2002 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

l- Gümrük eşyası niteliğinde bulunan sigaralar yönüyle Tekel idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi müdahilliğine karar verilmesi de hükmü temyize hak kazandırmayacağından Tekel vekilinin temyiz inceleme isteğinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Müdahil hazine vekilinin sanıklar Kamil ve Önder'e yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanık Kamil'in sanık Saim'den satın alarak diğer sanık Önder vasıtası ile bakkal ve büfelere pazarladığı yurt dışında sahte ambalajla üretilip yurda yasal olmayan yollardan sokulduğu tespit edilen dava konusu Tekel 2000 sigaralarının ticaret ile uğraşan sanıklar tarafından temin edilip şekline göre sahte ambalajlı ve kaçak olduğunu bilmelerinin gerektiği, sanıklar Kamil ile Ön-der'in maddi ve manevi dayanışma içinde birlikte hareket ettikleri cihetle, eylemlerinin 1918 sayılı Yasanın 27. maddesi kapsamında toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilerek, mahkumiyetleri yerine oluş ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

III- Müdahil hazine vekilinin sanık Saim'e yönelik temyizine gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

1- Tekel Pazarlama ve Dağıtım Başmüdürlüğünün 2.8.2000 tarihli yazısında bildirilen cif değerin malın üretim yerindeki satış fiyatı, sigorta masrafı ve taşıma ücreti toplamına göre tespit edilmediği hususuda gözetilerek, dava konusu sigaraların cif değerinin Tütün, Tütün Mamulleri, Tuz ve Alkol işletmeleri Genel Müdürlüğü istanbul'dan sorulup buna göre gümrüklenmiş değerin Gümrük idaresine hesaplatttrılarak hükme esas alınması gerekirken , davada taraf durumunda bulunan Gümrük idaresinin belirlediği cif değer miktarı üzerinden hesapladığı gümrüklenmiş değer üzerinden ceza tayini,

2- Sonuç cezaya zoralımına karar verilen eşyanın cif değerinin ilave edilmemesi suretiyle eksik nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

3- 4421 sayılı Yasa ile değişik 647 sayılı Yasanın 5. maddesinde mahsup miktarlarının her yıl yeniden değerleme oranına göre arttırılacağının öngörüldüğü cihetle, sanığın tazmini para cezasını ödemede acze düşüp, hapse çevrilmesi gereken tarihte yürürlükte olacak yeniden değerleme oranına göre infaz sırasında hesaplanması gerektiği gözetilmeden çevrili hapis süresinin gösterilmesi suretiyle infazı tahdit eder şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, müdahil hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 27.5.2003 günü oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972