Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
7. Ceza Dairesi
Esas no: 2000/6522
Karar no: 2000/11888
Tarih: 27.9.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • 1219 SAYILI KANUNA AYKIRILIK (HASTA MUAYENE VE TEDAVİ ETMEK, MUAYENEHANE AÇMAK)
Karar Özeti: Fizyoterapist unvanına sahip sanılın, çalışma usul ve esasları, fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı refakatinde mi, faaliyette bulunabileceği, eylemin tabiplik yapma niteliğinde bulunup bulunmadığı, Yüksek Sağlık Şurasından sorulup tesbit edilmelidir.
(1219 s. Tababet K. m. 25)
1219 sayılı Kanuna muhalefetten sanık, Aygül hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne ve tecile dair (Adana 1. Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 14.10.1998 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi, sanık vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 5.4.2000 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Fizyoterapist unvanına sahip bulunan sanığın hasta muayene ederek tedavi ettiği ve muayenehane açtığı iddiası ile hakkında kamu davası açılmış olmakla, bu unvana sahip sanığın muayenehane açıp açamayacağı, tesbit tutanağında saptanan cihazları bulundurup bulunduramayacağı, ayrıca fizyoterapistleri çalışma usul ve esasları, fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı refakatinde mi faaliyette bulunabileceği, dosyada mevcut şikayet dilekçesi ekindeki gazete ilanı ve tüm dosya kapsamına göre eyleminin tabiplik yapma niteliğinde bulunup bulunmadığı, Yüksek Sağlık Şurasından sorulup tesbit edilmeden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
A) Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Adana Tabipler Odasının yargılamaya, katılamayacağı gözetilmeden müdahilliğine karar verilerek lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
B) Getirtilen nüfus kayıtlarında sanığın ismi Aygül ve Ayşegül olarak farklı belirtilmekle bu husus araştırılıp gerektiğinde iddianamenin düzeltilmesi icabettiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 27.9.2000 günü oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini