Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
7. Ceza Dairesi
E. 1998/3964
K. 1998/4698
T. 27.5.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • MARKALAR KANUNUNA AYKIRI DAVRANIŞ
 
KARAR ÖZETİ: Sanığın herhangi bir likitgaz firması bayi olup olmadığı araştırılarak eyleminin, Markalar Kanununa muhalefet suçu veya haksız rekabet suçu ya da TCK. nun 526. maddesine muhalefet suçlarından hangisini oluşturduğu irdelenip tartışılmadan, suç vasfı tayin edilmelidir.
 
(551 s. Markalar K. m. 51)
(765 s. TCK. m. 526)
 
551 sayılı Kanuna muhalefetten sanık Dursun Ali hakkında yapılan duruşma sonunda, beraatine dair (Sürmene Asliye Ceza Mahkemesi)'ndenverilen 17.1.1997 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek, dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 20.4.1998 tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Bir firma adına tescilli markanın aynını benzerinin veya eşinin hak sahiplerinden başka kişiler tarafından kullanılması, suretiyle ürünün satışa arz edilmesi halinde Markalar Kanununa muhalefet suçu oluşmaktadır.
 
Bayi olmadığı şirketin tüplerini bayi olduğu kendi şirketinde doldurtup satan veya bayi olmadığı şirketin başkaları tarafından doldurulmuş tüplerini satışa arzeden ya da bayi bulunmadığı firmaların boş tüplerini bayiliğini yaptığı şirketin dolu tüpleriyle değiştiren sanığın eylemi haksız rekabet suçu olarak kabul edilecektir.
 
Yukarıdaki fiiller söz konusu olunmayıp hiçbir bütan gaz firması ile bayilik bağlantısı olmadığı halde hak sahibi firmanın tesislerinde doldurulmuş tüpleri satışa arzeden veya bağlı bulunduğu firma dışında yine hak sahibi şirket tarafından doldurulmuş tüpleri satan sanığın eylemine TCY. nin 526 maddesinin uygulanması gerekecektir.
 
Buna göre; sanığın herhangi bir likitgaz firması bayi olup olmadığı araştırılarak yukarıdaki açıklamalar ışığında suç vasfının tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi.
Yasaya aykırı müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem uygun olarak (BOZULMASINA), 27.5.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini