 |
T.C.
YARGITAY
7. Ceza Dairesi
E. 1996/5985
K. 1996/5677
T. 12.9.1996
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
CEZA KARARNAMESİ
YAZILI EMİR YOLU
KARAR ÖZETİ : TCK.nun 119. maddesinin 7. fıkrasına göre sonuçlandırılmış, itiraz edilmeden kesinleşmiş ceza kararnameleri için yazılı emir yoluna başvurulamaz.
(765 s. TCK. m. 119/7)
(1412 s. CMUK. m. 343)
394 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Necip'in, anılan Kanunun 9. maddesi uyarınca 75.000 lira hafif para cezası ile cezalandırılmasına dair, (Bakırköy 4. Sulh Ceza Mahkemesi)'nce verilen 26.7.1995 gün ve 1995/ 1492-1356 sayılı karar aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 1.7.1995 gün ve 15082 sayılı yazılı emre müsteniden dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 4.7.1996 gün ve Y.E. 70664 sayılı ihbarnamesi ile Daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Sanığa müsnet suçun kabul edilen niteliğine ve uygulanan kanun maddesine göre, 3506 sayılı Kanunla değişik TCK.nun 119. maddesi kapsamına girip önödemeye tabi bulunmasına, Cumhuriyet Başsavcılığı'nca usulüne uygun önödeme ihtarı yapılmadan kamu davası açılmış olmasına göre, TCK.nun 119. maddesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Ceza Bölümü Genel Kurulu'nun 11.4.1983 gün ve 1983/2-2 sayılı kararı uyarınca, mahkemece sanığa usulüne uygun şekilde önödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre mukteza tayin edilmesi gerektiği nazara alınmaksızın karar ittihazında isabet görülmemiş ve CMUK.nun 343. maddesi uyarınca anılan hükmün bozulması lüzumu yazılı emre atfen ihbar olunmuş bulunmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Türk Ceza Kanununun 119. maddesinin 7. fıkrasına göre; iş, ceza kararnamesiyle sonuçlandırılıp, itiraz edilmeyerek kesinleşmiş bulunduğundan, Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yazılı emre dayalı ihbarnamesi münderecatı bu nedenle yerinde görülmediğinden (REDDİNE), 12.9.1996 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.