DAVA : Gümrük para cezasına itiraz eden, C.Kamyon İmalat ve Tic.A.Ş. hakkında yapılan duruşma sonunda; para cezasına ait kararın iptaline dair KOCAELİ 1. Asliye Ceza mahkemesinden verilen 25.5.1995 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi, Hazine Vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 13.3.1996 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

 

    KARAR : 1- Beyanı hükme dayanak yapılan ve 20.5.1995 günlü raporu düzenleyen bilirkişi (F.S.)'ye yemin ve kimliğini içeren yemin zaptının matbu düzenlenmesi suretiyle CMUK'nun 264. maddesine muhalefet edilmesi,

    2- 3065 sayılı Kanunun 51. maddesi "mükelleflerin ithalde beyan ettikleri matrahla, tahakkuk veya inceleme yapanların veya teftişe yetkili bulunanların buldukları matrahlar üzerinden hesaplanan vergi farkları hakkında Gümrük Kanunu uyarınca gümrük vergisindeki esaslar dairesinde ceza uygulanır" hükmünü taşımaktadır.

    Anılan Kanunun 21. maddesi ithalatta vergi matrahının unsurları olarak;

    a) İthal edilen malın Gümrük Vergisi tarhına esas olan kıymeti, gümrük vergisinin kıymet esasına göre alınmaması veya malın gümrük vergisinden muaf olması halinde cif değeri, bunun da belli olmadığı hallerde, gümrükçe tespit edilecek değeri,

    b) İthalat sırasında ödenen her türlü vergi, resim, harç ve paylar,

    c) Fiili ithalata kadar diğer giderler ve ödemeler ilemal bedeli üzerinden hesaplanan fiyat, kur farkı gibi ödemeler olarak sayılmış ve bu unsurların toplamının matrah teşkil edeceği açıklanmıştır.

    Buna göre beyannamede, yukarıdaki maddeler uyarınca matraha dahil ithalat sırasında ödenen her türlü vergi, resim, harç ve paylar ile eşyanın tarife pozisyonunun da gerçeğe uygun olarak gösterilmek mükellefiyeti bulunmaktadır.

    Yine Gümrük Kanunu'nun 146/son maddesi gereğince gümrük idarelerince itirazı kabil olarak verilen para cezaları ancak vergi tahakkukunun kesinleşmesini müteakip karara bağlanabilmektedir.

    Müteriz tarafından gelir eksiği ödenerek kesinleşmiştir. Bu nedenle Gümrük Müdürlüğünce verilen ceza kararlarına müteriz tarafından faiz tahakkukunun fiili ithal tarihinden sonra belirlenmesi sebebiyle eksikbeyandan sözedilemeyeceğinden bahisle itiraz edilmişse de ithalatın "kabul kredili ithalat" biçiminde olduğu, vade faizi transferinin yapıldığı böylece fiili ithalden önce borcun doğduğu, yani fiili ithalden önce mükellefince borçlanarak ihtalatın gerçekleştirildiği bu nedenle ödemenin sonradan olsa dahi giderin tahakkuk etmiş olduğu cihetle, 3065 sayılı yasa gereği faizin de fiili ithalata kadar yapılmış bir gider kabul edilerek faiz ve vade farkının VERGİ MATRAHINDA hesaba katılması gerektiği ve itirazsız ödenip kesinleşen vergi farkı sebebiyle KDV yasası gereğince yapılan işlerin yerinde olduğu gözetilmeden yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi,

 

    SONUÇ : Yasaya aykırı, Hazine Vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 4.4.1996 günü oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972