 |
T.C.
YARGITAY
7. Ceza Dairesi
E. 1993/7257
K. 1994/1674
T. 1.3.1994
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
HAKSIZ REKABET
ŞİKAYET SÜRESİ
YASA MADDESİNE MUHALEFETİN CEZAİ MUEYYİDESİNİN
OLMAMASI
KESİNLEŞMİŞ İLAMA RAĞMEN HAKSIZ REKABET FİİLİNE
DEVAM ETMEK
KARAR ÖZETİ Temel para cezasının 3506 sayılı Yasa uyarınca yapılan artırımı sırasında, suç tarihi itibariyle katsayının 3 yerine 2 kabulü yasaya aykırıdır.
Haksız rekabetin men'i davasının, dava tarihine ve mahkemece yapılan 1.991/93 değişik iş sayılı tesbitin tarihine göre şikayet süresi geçtiği halde, şikayet tarihinden sonra da eyleme devam edildiğine dair yeni tesbit yapılmadığı cihetle, şikayetin süresinde yapıldığı kabul edilemez.
TTK.nun 64/son nıaddesinin tatbiki için, haksız rekabetin men'i hakkındaki kesinleşmiş ilama rağmen fiile aynen veya tali değişikliklerle devam edilmesi gerekmekte olup, dosyamızda kesinleşen haksız rekabetin men 'i hakkındaki ilamdan sonra eyleme devam edildiğine dair tesbit bulunmadığından anılan yasa maddesi uygulanamaz.
TTK.nun 57/10. maddesine muhalefetin cezai sorumluluğu aynı Yasanın 64/1. maddesinde belirtilmemişolduğundan eylem hukuki mahiyettedir.
(6762 s. TTK. m. 57/10,64/1-son)
(765 5. TCK. m. 108)
6782 sayılı Kanuna muhalefetten sanık Akil hakkında yapılan duruşma sonunda; hükümlülüğüne dair, (Samsun 1. Aslîye Ceza Mahkemesi)nden verilen 30.12.1992 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından süresinde istenilerek, dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın onama isteyen 1.11.1993 tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle; dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temel para cezasının 3506 sayılı Yasa uyarınca yapılan artırımı sırasında suç tarihi itibarı ile katsayının 3 yerine 2 kabulü ile eksik ceza tayini, TTK. yerine TCK. ve TTK.nun 57. maddesi yerine de 47. maddesi olarak yasa ile sevk maddelerinin yanlış gösterilmesi, temyiz edenin sıfatı ve mahallinde düzeltilmesi mümkün daktilo hatası kabul edilerek bozma sebebi sayılmamıştır.
Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1991/208 esas ve 1991/ 388 karar sayılı haksız rekabetin Önlenmesi dosyasındaki dava tarihi olan 26.4.1991 ve 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1991/93 değişik iş sayılı 22.4.1991 tarihli tesbitine göre, 31.10.1991 şikayet tarihinden sonra eyleme devam edildiğine dair yeni tesbit yapılmadığı cihetle yasal şikayet süresinin geçtiği gözetilmeden, şikayetin süresinde yapıldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabul ve uygulamaya göre de:
1- TTK.nun 57. maddesinin tek tek sayılan bentlerine muhalefetin cezai sorumluluğunu gösteren aynı Yasanın 64/1. maddesinde, iddianamedeki tavsife uyan 57/10. maddeye muhalefetin müeyyidesi belirtilmemiş olup, eylemin hukuki mahiyette bulunduğunun gözetilmemesi,
2- TTK.nun 64/son maddesinin tatbiki içinde haksız rekabetin men'i hakkındaki kesinleşmiş ilama rağmen fiile aynen veya tali değişikliklerle devam edilmesi gerekmekte olup, dosyamızda Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.8.1991 tarihinde kesinleşen haksız rekabetin meni hakkındaki ilamından sonra eyleme devam edildiğine dair bir tesbitin mevcut olmadığı gözetilmeden anılan yasa maddesinin tatbiki ile fazla ceza tayini,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 1.3.1994 günü oybirliğiyle karar verildi.