6570 sayılı Kanuna muhalefetten sanıklar Beyti ve Fatma haklarında yapılan duruşma sonunda; sanıkların 6570 sayılı Kanunun 15, 16; 647 sayılı Kanunun 4 ve TCK.nun 72. maddeleri gereğince 13.500.000'er lira ağır para cezaları ile cezalandırılmalarına ve cezalarının teciline dair, (Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesi)ndenverilen 25.9.1992 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekili tarafından süresinde istenilerek; dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın onama isteyen 25.5.1993 tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Müdahale dilekçesinin verildiği tarihdeki tarife yerine önceki tarife uygulanarak eksik nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi temyiz edenlerin sıfatı itibariyle bozma nedeni yapılmamıştır.

 

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

 

1- Para cezasının tahliyeden önce müdahil idare tarafından son defa ödenen değer yerine, tahliyeden sonra kiralayanların ödediği değer üzerinden hesaplanması suretiyle fazla ceza tayini,

 

2- Kabul ve uygulamaya göre,

 

 

A-Davaya konu gayrimenkul dosya içeriğine göre 2.1.1989 tarihinde fiilen tahliye edilmiş olup 6570 sayılı Kanunun 15. maddesi hükmü uyarınca başkasına kiraya verilmemesi konusundaki yasak müddet 2.1.1992 tarihinde sona erecektir. Dosyadaki dava konusu gayrimenkulun başkasına kiralanmasına dair kira sözleşmesine nazaran bu gayrimenkul 1.4.1991 tarihine kadar sanıklar tarafından kullanılmıştır. Şu duruma göre, tazminata esas alınabilecek müddet 1.4.1991 'den 2.1.1992'ye kadar olan süre olacaktır. Müdahil talep ettiği tazminat miktarını dilekçesinde ve mahkemede belirtmemiştir. idarenin tahliye zamanına kadar kullandığı gayrimenkulu boşalttıktan sonra yeni kiraladığı yerin gerek mevki gerek büyüklük vs. özelliği itibariyle tahliye ettiği yere mümkün olduğu kadar eşit durumda olması da tazminatın hesabında dikkate alınması gereken unsurlardır. Bütün bu durumlara nazaran müdahilden talep ettiği tazminat miktarı sorulup belirlenmeden ve iki gayrimenkul arasındaki nitelikler tesbit edilmeden yasak süresi de dikkate alınmadan salt kiralar nazarı itibara alınmak suretiyle yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmesi,

 

B- Suç birlikte işlendiği halde, hükmolunan tazminat, vekalet ücreti, nisbi harç ve muhakeme masraflarının müteselsilen yerine müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

 

Yasaya aykırı, sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 28.6.1993 günü oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972