Markalar Kanununa muhalefetten sanıklar Hidayet ve Adnan haklarında yapılan duruşma sonunda; 551 sayılı Markalar Kanununun 51/b; TCK.nun 81/1; 647 sayılı Kanunun 4/1; TCK.nun 72. maddeleri gereğince sanık Hidayetin 1.650.000 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına, diğer sanık Adnan'ın 1.500.000 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına dair, (Fatih 4. Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 16.5.1991 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, sanık Adnan tarafından süresinde, diğer sanık Hidayet yönünden süresinden sonra istenilerek; dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın red ve onama isteyen 24.2.1992 tarihli tebliğ namesiyle Daireye verilmekle, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

 

1- Sanık Hidayetin yasal süreden sonra vaki temyiz isteminin istem gibi CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE.

 

2- Sanık Adnan'ın temyizine gelince;

 

Bir firma adına tescilli markanın, hak sahiplerinden gayri kişiler tarafından, aynını veya benzerini veya eşini kullanarak ürünü satışa arz edenlerin eylemi Markalar Yasasının 51/B maddesine aykırılık teşkil eder.

 

TTK.nun 56. maddesinde aldatıcı hareket veya iyi niyet kurallarına aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü su istimalin haksız rekabet teşkil edeceği açıklanmış ve aynı Yasanın 57. maddesinde de iyi niyet kurallarına aykırı hareketleri örnek olarak göstermiştir. TTK.nun 57/5. maddesinde başkasının haklı olarak kullandığı ad ünvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtaları ile iltibasa meydan verebilecek surette ad, ünvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtaları kullanmak veyahut iltibasa meydan veren malları durumu bilerek veya bilmeyerek satışa arz etmek veya şahsi ihtiyadan başka her ne sebeple.. olursa olsun elinde bulundurmak iktisadi rekabetin su istimali olduğu kabul edilmiştir.

 

Davaya konu eylem ile sanıkların müdahil firmanın bayisi olmadıkları halde, bastırdıkları kartla kendilerini çevreye ...........Bayii imiş gibi tanıtmalarından ibaret olup, yukarıdaki açıklamaya göre TTK.nun 57/5. maddesinde belirlenen haksız rekabet suçunu oluşturacağı ve aynı Yasanın 64/1-5. maddesinde müeyyide altına alındığı ve Dairemizin istikrar bulunan bu doğrultudaki kararları gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

 

Yasaya aykırı, sanık Adnan'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın diğer sanığa da teşmiline, 9.4.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972