DAVA : Kaçakçılık suçundan sanıklar; O. H. E..., A. M. D..., T. Ç... ve H. H. E... haklarında yapılan duruşma sonunda: Sanık H. Hüsnü hakkındaki kamu davasının ortadan kaldırılmasına, diğer sanıkların Eylemlerine uyan 1918 sayılı Yasanın 27/1-3, 33/son maddeleri gereğince 8 er yıl 2 şer ay ağır hapis ve ayrıca sanıkların her birinin 22.360.972 lira ağır para cezası ile hükümlülüklerine, suç konusu aracın tamamının 1918 sayılı kanunun 27/3. maddesine göre müsaderesine dair, İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/12/1991 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi Sanıklar A. M. D... vekili, O. H. ve Hazine Vekili ile Müdahil Mal Sorumlusu Vekili tarafından süresinde istenilerek, Sanık A. M. D... vekilince de duruşma talebinde bulunulan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Bozma isteyen 9.9.1992 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle Sanıklar hakkındaki tayin olunan cezanın nev'i ve miktarı itibariyle temyiz incelemesinin Sanık A. M. D.. yönünden duruşmalı olarak yapılmasına oybirliğiyle karar verildikten, Sanık vekili Av. Vedat G... savunmasını yaptıktan, Yargıtay Cumhuriyet Savcısının düşüncesi alındıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre Müdahil Hazine Vekilinin Sanık H. H. Ezer'e ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Reddi ile Sanık hakkındaki hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

Sanık A. M. D... vekili, Sanık O. H. E... ile Müdahil Mal Sorumlusu Vekilinin temyizlerine gelince;

Yasal süre geçtikten sonra yapılmış olması nedeniyle Sanık O. H. E...'in duruşma talebinin REDDİNE,

Sanık O. H. E... ile ilgili olarak toplanan deliller, karar yerinde incelenip suçun sübutu kabul edilmiş, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıda gösterilen sebepler dışında bir isabetsizlik bulunmamış olduğundan sanık O. H. E...'in ve Müdahil Mal Sorumlusu Vekilinin sübuta, vasfa, müsadereye vesair hususlara değinen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1 - Sanık A. M. D...i, galerisine O. H. E... tarafından getirilen dava konusu aracın satışına aracılık ettiğini, geçici plakalı olan aracın kaçak olduğunu bilmediğini savunmuş, bu savunması sanık O. H. E..., aracı satın alan A. İ. K... tarafından da doğrulanmış olup, kararda kabul edildiği şekilde sanığın teşekkül oluşturmak sureti ile kaçakçılık eylemine katılıp katılmadığının tesbiti bakımından, benzer eylemi nedeniyle hakkında açılmış bulunan 1988/116 Esas sayılı dava dosyası ile mahkemelerde başkaca dava ve soruşturma dosyaları varsa araştırılıp, celp edilerek incelendikten, denetime olanak verecek şekilde dosya ve belge örnekleri dosyaya konduktan sonra mevcut deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerekirken,hakkında eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

2 - Her iki sanık hakkında harçlar yasasına aykırı olarak 100. lira küsuru nazara alınmak sureti ile fazla nisbi harç tayini,

SONUÇ : Yasaya aykırı, Sanık A. M. D.. vekili ve Sanık O. H. E...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden her iki sanık hakkındaki hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozmanın niteliği itibariyle CMUK.nun 325. maddesi uyarınca hükmü temyiz etmeyen sanık T. Ç... 'a sirayetine, 18.11.1992 günü oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972