Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
7. Ceza Dairesi
E: 1991/866
K: 1991/3527
T: 26.03.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Markalar Kanununa Muhalefetten sanık F.A. hakkında yapılan duruma sonunda: Sanığın Likitgaz, Güneşgaz ve Mutfakgaz satışı ile ilgili suçlarından beraatine, Aygaz tüpü sattığından dolayı hükümlülüğüne ve emtianın müsaderesine dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.5.1990 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, müdahil vekili ve sanık tarafından süresinde istenilmekle gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Bir firma adına tescili markanın, hak sahiplerinden gayri kişiler tarafından aynını veya eşini veya benzerini kullanarak ürünü satışa arzedenlerin eylemi Markalar Yasasının 51/B maddesine aykırılık teşkil eder.
T.T.K.'nun 56. maddesinde aldatıcı hareket veya iyi niyet kurallarına aykırı sair suretlerle iktisadi rekabeti her türlü suistimalinin haksız rekabet teşkil edeceği açıklamış ve aynı Yasanın 57. maddesinde iyiniyet kurallarına aykırı hareketleri örnek olarak göstermiştir.
T.T.K.'nun 57/5. maddesinde, başkasının haklı olarak kullandığı ad, ünvan, marka işaret gibi tanıtma vasıtaları ile iltibasa meydan verebilecek surette, ad, ünvan, marka, işaret gibi tanıtma vasıtaları kullanmak veyahut iltibasa meydan veren malları, durumu bilerek veya bilmeyerek, satışa arzetmek veya şahsi ihtiyaçtan başka her ne sebeple olursa olsun elinde bulundurmak iktisadi rekabetin suistimali olduğu kabul edilmiştir.
Davaya konu eylem, sanığın müdahil firmanın bayii olmadığı halde ona ait markayı taşıyan gaz tüplerine LPG gazı doldurarak veya başkalarınca bu tür tüpleri satışa arzetmekten ibaret olup yukarıdaki açıklamaya göre T.T.K.'nun 57/5. maddesinde belirlenen haksız rekabet suçunu oluşuracağı ve aynı Yasanın 64/1-5. maddesinde müeyyide altına alındığı ve dairemizde istikrar bulunan bu doğrultudaki kararları gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasa aykırı müdahil ve sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 26.3.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini