Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
7. Ceza Dairesi
E. 1991/11419
K. 1992/1782
T. 5.3.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
ÇEVREYİ KİRLETMEK
İDARİ NİTELİKLİ PARA CEZASINA İTİRAZ
 
ÖZET Muteriz, şirkete ait fabrikanın kirli ve atık sularının çevreyi kirletmesi eylemi, Çevre Kanununun 8, 20 ve müteakip maddelerine mümas bulunduğundan, bu maddelerde yazılı idari nitelikteki cezalara karşı vaki itirazlar İdare Mahkemesinde incelenir.
 
Çevre Kanununun 24. maddeye göre ceza verme yetkisi mahallin en büyük mülkiye emirine ait bulunduğundan,itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
(2872 s. Çevre K. m. 8, 20, 24, 25)
 
3194 sayılı İmar Kanununa muhalefet etmekten muteriz Boya Vernik ve Reçine Fab. A.Ş. hakkında, anılan Yasanın 40 ve 42. maddeleri uyarınca 75.000.000 lira para cezası ile cezalandırılmasına dair, İzmir Büyükşehir Belediye Encümeni'nce verilen 2.10.1990 gün ve 127, 35106.2049 sayılı karara vaki itirazın reddine ilişkin, (İzmir 5. Sulh Ceza Mahkemesi)nce verilen 9.9.1991 gün ve 1991/1953 esas, 1991/1411 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 10.12.1991 gün ve 49327 sayılı yazılı emre müsteniden dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.12.1991 gün ve YE. 980 sayılı ihbarnamesiyle Daireye verilmekle okundu:
 
Mezkür ihbarnamede;
 
Tüm dosya münderecatına nazaran,
 
a- Muteriz şirkete ait fabrikanın kirli ve atık suların çevreyi kirletmesi şeklinde tezahür eden eylemin 2872 sayılı Çevre Kanununun 8, 20 ve müteakip maddelerine mümas bulunduğu ve bu maddelerde öngörülen idari nitelikteki cezalara karşı vaki itirazı inceleme yetkisinin de anılan Kanunun 25. maddesi uyarınca İdare Mahkemesine ait olduğu,
 
b- 2872 sayılı Çevre Kanununun 24. maddesi uyarınca ceza verme yetkisinin mahallin en büyük mülki amirine ait bulunduğu, gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar ittihaz edilmiş olunmasında isabet görülmemiş ve CMUK.nun 343. maddesi uyarınca anılan hükmün bozulması Lüzumu yazılı emre atfen ihbar olunmuş bulunmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Dosya içeriğine, 2872 sayılı Çevre Yasasının 27. maddesinin açık hükmüne ve 3194 sayılı İmar Kanununun 40 ve 42. maddelerine nazaran, yazılı emre dayanan ihbarname münderecatı yerinde görülmediğinden (REDDİNE), 5.3.1992 günü oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini