Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
7. Ceza Dairesi
E: 1990/526
K: 1990/3956
T: 05.04.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Hafta Sonu Gazetesi'nin 10.03.1989 tarihli nüshasının 7. sayfasının üst sütunlarında "Yaşayan Cahide" başlığı altında yayınlanan haber dolayısıyla ilgilisi Nebile Teker tarafından vaki tekzip isteminin mezkur gazetenin cevaba sebebiyet veren yazasının yayınlandığı sayfa ve sütununda aynen yayınlanmasına dair İstanbul 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen 27.04.1989 gün ve 1989/9 mt. sayılı karara karşı anılan gazetenin sorumlu müdürü Savaş Kalafat vekili Av. Sinan Sekmen marifetiyle vukubulan itirazın kabulüne ilişkin mercii İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nce ittihaz olunan 17.05.1989 gün ve 1989/4 müt sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 29.12.1989 gün ve 67281 sayılı yazılı emre müsteniden dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.01.1989 gün ve YE. 28 sayılı ihbarnamesiyle daireye verilmekle okundu:
  Mezkür ihbarnamede;
  3445 sayılı yasa ile değişik 5680 sayılı Basın Yasasının 19. maddesine göre ilgilinin yayının yapıldığı tarihten itibaren 2 ay içinde imzasını taşıyan cevap ve düzeltme yazasının gazetenin sorumlu müdürüne verileceği veya gönderilebileceği ve düzeltmenin yayınlanmaması halinde ise yayınlanması gereken tarihten itibaren 20 gün içinde bulunduğu yer Sulh Ceza Hakimliğine başvurulabileceği öngörülmüş olması nazara alınmaksızın Sulh Ceza Makemesince verilmiş mezkur karara karşı vukubulan itirazın reddi yerine yazılı olduğu şekilde kabulüne karar ittihaz edilmiş bulunulmasına isabet görülmemiş ve CMUK.'nun 343. maddesi uyarınca anılan hükmün bozulması lüzumu yazılı emre atfen ihbar olunmuş bulunmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
 
  KARAR : Düzeltme yazısının 5650 sayılı yasanın 3445 sayılı yasa ile değşiik 19/1. maddesinde gereğince sorumlu Müdüre tebliği gereken Yazı İşleri Müdürüne tebliği edilmiş olması karşısında,    SONUÇ : İhbarname münderecatı yerinde görülmediğinden CMUK.'nun 343. maddesi uyarınca REDDİNE, 05.04.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini