Taraflar  arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı  olarak  incelenmesi  istenilmekle;  tetkik  hakiminin raporu ve kağıtlar okundu, iş incelendi gereği görüşüldü:

Kadastro  sırasında  11  ada  40  parsel,  12  ada  35 parsel sayılı 555 m2. ve 893 m2. yüzölçümündeki  taşınmazlar  tapu  kayıtlarına  dayanılarak  İsmail ve Gülşen adlarına tesbit edilmiştir.  Tesbite  karşı  süresinde Orhan ve Alparslan taşınmazlarda kök miras bırakanları İsmail'den  gelen  payları  bulunduğunu  ileri  sürerek  dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf vekili 28.11.1989 tarihli dilekçesinde, kök muris İsmail, tapulu taşınmazdaki  yarı  payını  tapu  sicil  muhafızlığında  18.2.1950  tarihinde  görünürde  satış yapmış  ise  de, gerçekte bu işlemin satış olmayıp gizli bağış bulunduğunu ileri sürmüştür. Bu  konudaki 1.4.1974  gün,  1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince miras bırakanın asıl amacı bağış olduğu halde, mirasdan mal kaçırmak için tapuda satış göstermek suretiyle yaptığı  temliklerden  görünürdeki  satış  akti  muvazaa  nedeniyle,  gizlenen bağış akdi ise şekil  noksanlığı  yönünden  geçersiz  ise  de,  olayda  uygulama olanağı bulunan Tapulama Kanununun  32/c  ve  bu  yasayı  yürürlükten  kaldıran  ve geçici 4. maddesi hükmünce elde bulunan davalarda uygulama olanağı bulunan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-b maddesi, tapulu taşınmazın tapu dışı  olarak  bağış  yolu  ile  temliki  herhangi  bir  şekle  tabi olmaksızın  diğer  koşulların  varlığı  halinde  geçerlidir.  Olayda  alıcı  Mustafa  eşi Emine ve onun alıcısı  (M.F.)  yararına  öldüğü  1971  tarihine  kadar  yasada  öngörülen  10  yıllık zilyetlik süreside gerçekleşmiştir. Mahkemece davanın reddedilmesi bu nedenlerle doğrudur. Ancak,  kadastro  hakimi  sicil  oluşturmakla  yükümlüdür. Hal böyle iken, davanın reddi ile yetinilmesi  isabetsiz,  temyiz  itirazları  bu  nedenle  yerinde  ise  de  yanlışlığın  giderilmesi yargılamanın  tekrarını  gerektirmediğinden  hüküm fıkrasına "dava konusu taşınmazların eşit paylarla  tesbit  gibi  davalılar  adına  tapuya  tesciline"  sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde (ONANMASINA), kararın niteliği itibariyle avukatlık parası takdirine yer olmadığına, 5.3.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972