Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
7. Ceza Dairesi
E:1989/8485
K:1989/10609
T:02.11.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
* 2279 SAYILI KANUNA AYKIRI DAVRANIŞ
ÖZET:Belgesi  bulunmadığı  halde  ödünç  para  vermek suretiyle tefecilik  yapmak suçunda, şikayetçinin müdahil sıfatını kazanması mümkün değildir. Hüküm  tarihinde  90 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kanunlaşmadığından,  sanık 2279 sayılı Yasanın 17. maddesine göre cezalandırılmalıdır.
(2279 s. ÖPVİK. m. 17)
(90 s. KHK. m. 15/2)
 
2279  sayılı  Kanuna  muhalefetten  sanık  Namık hakkında yapılan duruşma sonunda; 2279 sayılı Kanunun 17. maddesi gereğince 6 ay müddetle hapsine 1.755.000 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine dair, (İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 24.5.1988 tarihli hükmün  Yargıtay'ca  incelenmesi  sanık  vekili  tarafından  süresinde istenilerek, dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın onama isteyen  27.9.1988  tarihli  tebliğnamesiyle  daireye verilmekle, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerel Mahkemece sanığın beraatine dair verilen 31.10.1985 günlü hükmün müdahil Hasan'ın temyizi üzerine,  Dairemizin  21.10.1987  gün  13063/  13274  sayılı  ilamı sanık aleyhine bozulmuş  yerel mahkemece bu kez bozmaya uyularak sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de;
1- Gerek Dairemizin istikrar kazanan kararlarına,  gerekse  Yargıtay  Ceza  Genel Kurulu'nun 29.5.1989 gün 7-147/209 sayılı kararına nazaran belgesi bulunmadığı halde ödünç para  vermek  suretiyle  tefecilik  yapmak  suçunda,  şikayetçinin müdahil sıfatını kazanması mümkün  olmadığı  dolayısıyla  sanık  lehine  olan ilk hükmüde temyize yetkisi bulunmadığı cihetle,  sanığın  kazanılmış  hakkı  gereğince  beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi bozmayı icabettirmiş,
Kabule göre de;
2-  90  sayılı  Kanun  Hükmünde  Kararnamenin  hüküm  tarihinde  kanunlaşmadığı dikkate alınarak 2279 sayılı Kanunun, 2520 sayılı Kanunun 3. maddesiyle değişik 17. maddesi yerine yazılı olduğu gibi KHK.nun 15/2. maddesiyle ceza tayini,
Yasaya  aykırı,  sanık  vekilinin  temyiz  itirazı  bu  nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 2.11.1989 günü oybirliğiyle karar verildi.
 
 
 
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini