Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
7. Ceza Dairesi
E: 1989/7656
K: 1990/6171
T: 22.05.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : 3167 sayılı kanuna muhalefetten sanık Atilla hakkında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüğüne dair FATİH 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.5.1989 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının onama isteyen 4.10.1989 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : Sanık vekilinin 17.4.1990 tarihli temyiz dilekçesine ekli İstanbul 4. Ticaret Mahkemesinin 11.5.1988 tarihli iflasın açılmasına dair karar örneğinden sanığın dava konusu karşılıksız çeki, hakkında verilen iflas kararından sonra düzenlediği anlaşılmaktadır. İcra İflas Kanununun 184. maddesinde yazılı (iflas açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer ve 191. maddede yazılı borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüzdür) amir hükümleri karşısında müflisin iflas kararından sonra tasarruf ehliyeti kalmamakta masaya dahil bankalardaki hesapları üzerinde bir işlem yapması mümkün bulunmamaktadır. TTK.nun 712. maddesinde çekin tedavüle çıkarılmasından sonra keşidecenin iflası çekin muteberliğine halel getirmez denmektedir. Bütün bu hükümlerden keşidecinin iflasından sonra keşide ettiği çekleri muteber saymaya imkan bulunmamaktadır. Bu sebeplerle sanığın keşide ettiği çekin muteber olmadığı dikkate alındığında 3167 sayılı yasanın uygulanması da bahse konu olmayacaktır. Ancak müflis sanığın tasarrufa ehil olmadığı hesap üzerinden çek keşide etmek şeklinde oluşan eyleminin buna ıttıla kesbetmeyen müşteki nezdinde şartları mevcut olduğu takdirde dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdirinin gerekmesi,
 
SONUÇ : Bozmayı icapettirmiş ve sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 22.5.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini