Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
7. Ceza Dairesi
E: 1989/3703
K: 1989/13398
T: 29.12.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
6762/m.705
1412/m.365
 
3167 sayılı Kanuna muhalefetten sanık Cevdet hakkında yapılan duruşma sonunda; sanık hakkındaki davanın vazgeçme nedeni ile düşürülmesine dair, (İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 23.12.1989 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek, dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen 19.4.1989 tarihli tebliğname ile daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR :
Karşılıksız çek keşidesi dolayısıyla şikayet hakkı hamile aittir. Ticaret Kanununa göre tanımlanması gereken hamil; hamile yazılı çekte çeki elinde bulunduran kişidir. Emre yazılı çekte ise, lehtar veya muntazam ciro ile ek kendisine devredilmiş bulunan kişidir. Anılan Kanunun 705. maddesine göre de protesto keşidesinden veya aynı mahiyette bir tesbitten yani bankaca çeki karşılıksız olduğuna dair kaydın konmasından yahut ibraz müddetinin geçmesinden sonra yapılan ciro ancak alacağın temliki hükmünde tutulur ve böyle bir temlikin neticesini doğurur.
SONUÇ : Olayda, Kadir emrine düzenlenmiş çeki, muntazam ciro ile kendisine devredilmiş olan bu suretle hamil durumunda bulunan İskender bankaya ibraz etmiş ve karşılığının bulunmaması sebebiyle şikayeti üzerine kamu davası açılmıştır. Diğer taraftan hamil İskender kendisine karşı müteselsil borçlu sıfatıyla mesul durumda olan ilk ciranto Kadir hakkında icra takibatında bulunmuş ve alacağını icra yoluyla tahsil etmesi sebebiyle çek icra dairesince kendisine teslim edildiğine göre, Kadir'in hamil olarak kabulü mümkün bulunmamaktadır. Yasalarda şikayet hakkını devrine dair bu hüküm bulunmadığına nazaran hamil durumunda olmayan Kadir'in şikayete ve davaya müdahil hakkı bulunmadığı ve yerel mahkemenin gereksiz yere davaya müdahil olarak kabulünde temyize yetki bahşetmeyeceği cihetle CMUK.nun 317. maddesi uyarınca Kadir vekilinin temyiz inceleme isteğinin ( REDDİNE ), 29.12.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini