* KARŞILIKSIZ ÇEK VERMEK

* İHTAR

* DÜZELTME

 

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Semir hakkında yapılan duruşma sonunda; hükümlülüğüne dair, (Solhan Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 19.2.1987 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından süresinde istenilerek, dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen 27.4.1988 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 

Sanığa, bankalarda çek hesabı açma ve keşide etmekten yasaklanma, cezasının noksan tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır. 

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de, 

3167 sayılı Kanunun 16/2. maddesi uyarınca fiili işleyenin 8. maddeye göre düzeltme hakkını kullanmak suretiyle hamilin zararını karşılamış olması veya düzeltme hakkı yoksa maddede öngörülen gerekli karşılığı muhatap bankaya yatırmış bulunması halinde şikayet hakkı doğmayacağı dikkate alınarak 7. madde uyarınca ihtarat yapılıp yapılmadığı ve keşidecinin düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılması, bankanın anılan maddeye göre zorunlu olduğu ihtaratı yapmadığı anlaşıldığında mevzubahis bu kuralın keşidecinin iyi niyetini göstermek imkanını sağlamak amacına yönelik olduğu da gözönüne alınarak çekin mahkemece bankaya tevdi edilip 7. maddeye göre ihtarat yapılmasının sağlanması ve bu ihtarat üzerine Kanundaki yazılı 7 iş günü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılıp belgeleri de eklenerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi.

Usul ve yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 13.7.1988 günü oyçokluğu ile karar verildi

3167 sayılı Yasanın 7. maddesi, yeterli karşılığı olmadığı için çeki kısmen veya tamamen ödemeyen muhatap banka hesap sahibinin kendisinin veya vekil ve temsilcisinin elinde bulunan bütün çek karne. Zerini aldığı bankalara geri vermesini, 8. madde hükümleri gereğince düzeltme işlemlerini yerine getirmeden bir yıl müddetle çek keşide edemeyeceğini ve aksine davranışın cezai müeyyideyi gerektireceğini, ibraz tarihini izleyen on iş günü içinde hesap sahibine iadeli taahhütlü mektupla tebliğ etmek zorunda olduğunu belirtmektedir. 

Madde metni ihtaratın kim tarafından ve ne kadar süre içinde yapılacağını açık ve kesin olarak belirlemiştir; 

Muhatap banka on iş günü içinde bu ihtarı yapmak zorundadır. 

Yasa koyucu, 3167 sayılı Yasa ile banka görevlilerine yüklediği mükellefiyetleri yerine getirilmemesi halinde uygulanacak müeyyideyi 15. maddede açıklarken, konusunun önemini ve suistimalini de dikkate alarak 7. maddedeki bu ihtarı yerine getirmeyen hatta geciktirenleri diğerlerinden ayrı tutarak 15. maddenin ikinci bölümünde daha ağır ceza öngörülmüştür. Yasa koyucu bu ağır müeyyideyi koymakla 7. maddedeki ihtaratın bankaca belli sürede yapılmasını hatta geciktirilmemesini arzuladığını ortaya koymuştur. 

Uygulanmakta olan yasada yoruma imkan verecek tereddütlü bir nokta bulunmamaktadır. Kaldı ki şikayet hakkının doğumunun ön şartı olan 7. maddedeki ihtaratın ibrazı izleyen on iş günü içinde bankaca yapılmaması halinde Cumhuriyet Savcılığının veya mahkemenin ikazı üzerine yapılabileceğini kabul etmekle şikayet hakkını doğuran işlemin yapılma süresini uzatarak sanığın durumunu ağırlaştırıcı yoruma gitmek ceza hukuku prensiplerine de ters düşer. 

Bu nedenle usul ve yasaya uygun olan beraat kararının onanması gerektiği konusuyla çoğunluk görüşüne karşıyım. 

 

 

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972