DAVA : Toplu kaçakçılık suçundan sanıklar Sefade ve Şeref haklarında yapılan duruşma sonunda; beraatlerine, 06...916 plakalı otonun motor blokunun müsaderesine, sair aksamının son sahibine iadesine dair, (Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 19.11.1987 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, müdahil Hazine vekili tarafından süresinde istenilerek, dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen 25.1.1988 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Sanıklar hakkında 06..916 plakalı 1962 model Wolksvagen marka otomobilin motorunun kaçak olduğu iddiasıyle kamu davası açılmıştır.

Dava konusu otomobil hakkında TMM. Odası Ankara Şubesi Müdürü Makine Mühendisi Haydar tarafından düzenlenen 3.6.1986 tarihli raporda "..araca ait gömme motor numaralarının sonradan vurma olduğu, araç üzerindeki motorun değiştirilmiş olduğu" belirtildiği halde makine mühendisi, elektronik mühendisi ve krimanalistden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunun 26.1.1987 tarihli raporunda "... otomobilin motor numarasının orjinal ve fabrikasyon olmadığı, sonradan vurulduğu, yalnızca değiştirilmiş olan motor blokunun gümrük kaçağı sayılması gerektiği.." ve bozmadan sonra aynı mahkemenin 1986/193 esas sayılı dosyasında çıkarılan fotokopisi dava dosyasına konularak emsal gösterilen yine makina mühendisi elektronik mühendis ve kiriminalistten oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunun düzenlediği 30.9.1987 tarihli raporda "..motor bloku üzerinde komple motoru tamamlayan tüm parçalarda oto ilk imalatında fabrikasınca monte edilmiş parçalar ile değiştirilip serbest piyasadan alınmış parçalar arasında herhangi bir fark olmadığından bu tamamlayıcı parçaların değiştirilip değiştirilmediğinin tesbiti ilmen mümkün olmadığından yalnızca çıplak olarak motor blokunun kaçak sayılması gerektiği.." sonucuna varılmıştır.

Yerel mahkeme birbiriyle çelişen bu raporlardan son ikisine itibar ederek hüküm kurmuşsa da dayanılan raporlarda imalat, gövdenin yıpranma durumu montaj şekli ve parçaların kot numaralarının yıldan yıla değişip değişmediği ayrıntılı olarak açıklanmamıştır.

CGK.nun aynı doğrultudaki 6.2.1989 tarih ve 1988/7-465-1989/30 sayılı kararı da dikkate alınarak dava konusu otomobilin komple motorunun mu yoksa sadece çıplak motor blokunun mu gümrük kaçağı sayılması gerektiğinin kesin olarak saptanması için, uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan; açıklığa kavuşturulmayan bu hususlarla ilgili her türlü teknik açıklamaları içeren yeni bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde aracın motoru yerine yalnız çıplak motor blokunun zoralımına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 5.4.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972