İçtihat Özeti: Sözleşmede birden fazla kiralayan olup da her birine ödenecek kira parasının belirlenmiş olması halinde, kiralayanlardan her biri kendi payı oranında takip yapabilir ve dava açabilir.

İcra mahkemesince verilmiş karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibi üzerine düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve icra tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 15.01.2004 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak borçlu hakkında başlatmış olduğu icra takibi ile 1/2 payı karşılığı bakiye 7.340.00.YTL kira alacağının tahsilini istemiş 15.10.2005 tarihinde tebliğ edilen örnek (7) sayılı ödeme emrine karşı borçlu kiracı: "kiralayanların iki kişi olup kiralayanlardan biri tarafından yapılan takibin usulsüz olduğunu, kiranın ödendiğini, hiçbir borcu bulunmadığını" bildirerek itiraz etmiştir. Kiralayanlar Yusuf ve Şevki olup, kira sözleşmesinin özel şartlar 3. maddesinde "kiraların her ayın 15. gününe kadar kiralayanların 1/2 payları oranında bildirdikleri banka hesabına ödeneceği" hususunun kararlaştırılması karşısında davacı alacaklının tek başına takip yapmasında ve dava açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davalı takibe dayanak yapılan kira sözleşmelerindeki imzasını açık ve kesin olarak inkar etmediğinden İİK. 269/2. maddesi uyarınca kira sözleşmesini kabul etmiş sayılır. Borçlu, ödeme emrinde belirtilen kira miktarına da açıkça karşı çıkmadığından bu miktar borcun varlığı-da kesinleşmiştir. Borçlu ödeme emrinde belirtilen kira miktarına karşı çıkmadığından bu miktar borcu ödediğini İİK. 269/c maddesinde belirtilen nitelikte bir belge ile kanıtlaması gerekir. Borçlu kiracı ödeme savunmasını açıklanan nitelikte bir belge ile kanıtlayamadığından itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 19.09.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972