 |
T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 2005/959
K: 2005/2723
T: 24.3.2005
- İTİRAZIN KALDIRILMASI
- KEFİLİN SORUMLULUĞU
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
İçtihat Özeti: Davalı müşterek ve müteselsil kefil olarak kira sözleşmesini imzalamıştır. Borç kira sözleşmesinin süresinin dolmasından önceki döneme ait olduğundan müşterek ve müteselsil kefil bu borçtan sorumludur.
(2004 s. IİK. m. 269)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece Şelale aleyhine açılan davanın reddine, Metin aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 338.000.000.-TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
- Dosya kapsamına, toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere, kira sözleşmesindeki artış şartının belirli olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
- Ancak davalılardan Şelale aleyhine açılan davanın reddine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; hükme esas alınan 1.5.2002 başlangıç tarihli iki yıl süreli kira sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak Şelale imzalamıştır. Sözleşmenin 10. maddesinde kefaletin müşterek ve müteselsil olduğu ve kefilin kontratın tümünü kabul ve taahhüt ettiği yazılıdır. Davacı tarafından icra takibi ve istenen kira parası 2002 yılı Eylül ayından - 2003 yılı Mart ayına kadar olup, kira sözleşmesinin süresinin dolmasından önceki döneme aittir. Bu nedenle istenen kira paralarından müşterek ve müteselsil kefil olan davalı Suna'nın sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı gerekçeyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç: Hükmün yukarıda 2. bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.3.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
