Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 2005/8643
K: 2005/10249
T: 14.11.2005
KİRA SÖZLEŞMESİNE DAYALI TAHLİYE
DAVA AÇMA SÜRESİ

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


İçtihat Özeti: Borçlar Kanununun adi kira hükümlerine tabi süreli kira sözleşmesine dayanarak açılacak tahliye davasının İİK'ıun 272. maddesi hükmü gereğince akdi bitiminden itibaren bir ay içinde açılması gerekir.
(818 s. BK m. 263)
(2004 s. İİK m. 272)
İcra mahkemesince verilmiş bulunan karar alacaklı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık akdin süre bitimi nedeniyle yapılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde sebze halinde bulunan oto kantarına ait sözleşmenin 31.12.2004 tarihinde sona erdiğini, davalı tahliye etmediğinden icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı, kiralananın üstü açık kantar olup Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olduğunu, akdin yenilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.04.2003 başlangıç tarihli ve 21 ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Takip dayanağı sözleşme "Yaş Sebze Halinde Oto Kantarına ilişkindir. Sözleşme bu niteliği itibariyle Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir. Borçlar Kanununa tabi süreli yazılı kira sözleşmesine konu olan taşınmazlara ilişkin tahliye davaları İcra İflas Kanununun 272. maddesi uyarınca akdin sonunda ve bir ay içinde açılması ya da icra takibi yapılarak tahliye istenmesi mümkündür. Bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin bitimi tarihi olan 31.12.2004 tarihine nazaran 31.01.2005 tarihinde başlatılan takip süresindedir. Bu şekilde takibin yapılmasında ve dava açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Takip yasal sürede yapıldığına göre itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 14.11.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini