Hukuki.NET

T.C
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E: 2004/5263
K: 2004/5373
T: 29.06.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • TEMERRÜT NEDENİYLE TAHLİYE
  • KİRA PARASININ TESPİTİ
818 s. BK/248
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kiranın tespitine ilişkindir. Mahkemece kiranın tespitine tahliye talebinin reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
  1. Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
  2. Davacı vekili 1.8.2001-1.8.2002 dönemi için aylık kiranın 56.502.450. lira olarak mahkemece tespit edildiğini, 1.8.2002-1.8.2003 yılı için sözleşme deki artış oranına göre kiranın 88.500.000. lira olarak tespit edilip, davalı kiracıya bildirildiğini, davalının bu miktarı kabul etmediğini, bunun üzerine birikmiş kiraların ödenmesi için temerrüt İhtan gönderildiğini, yine ödeme yapılmadığını iddia ederek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı kiraların ödendiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı tarafından davalıya gönderilen her iki ihtarnamede de belirtilen ayların kiralannm ihtarda belirtilen miktarlardan ödenmesi istenmişse de, ihtar dökümündeki daha önceki tespit kararı ile kesinleşmiş kira miktarı 56.502.450. lira olup, bu miktarın üstünde kira talep etmesi, ihtarları geçersiz göstermeyeceğinden ve davalı kiracı istenilen kira dönemleri ile ilgili aylık kira 56.502.450. lirayı 30 günlük süre içinde yatırmamış bulunduğundan temerrüt gerçekleşmiş olup tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda ikinci bentte yazılı nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 29.6.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini