Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iş yeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu edilen kiralananı 21.1.2004 tarihinde ihtiyacına binaen satın alındığını, burada konfeksiyon ve tekstil ürünleri satış işi yapmak istediğini, kiralananın bulunduğu Merter'in de bu işlerin yapıldığı bir merkez olduğunu, ihtiyaç durumunun davalıya ihtarname ile bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, ihtiyacın samimi olmadığını, satışın da muvazaalı yapıldığını, davalı üzerinde baskı yaratarak kira bedelini fahiş oranda artırmanın amaçlandığını davacının bazı şirketlerde hissedar ve yönetici olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Tahliye davaları, taşınmazın aynıyla ilgili bulunmadığından davalının ikametgahı veya sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinde görülür. Tahliye davalarında yetki HMUK'un 13. maddesi gereği kamu düzenine ilişkin olmadığından mahkemece kendiliğinden nazara alınamayacağı gibi kira akdinin tarafları da yetki sözleşmesi ile yetkili mahkemeyi tayin edebilirler. Yetki sözleşmesi genel yetkiyi ortadan kaldırmaz. Kiralayan davasını isterse yetkili kılınan yer mahkemesinde, isterse genel yetkili mahkemede açabilir. Kamu düzenine ilişkin bulunmadığından yetki itirazı ancak HUMK'un 187. maddesi gereğince ilk itiraz olarak ileri sürülebilir.

Davalı taşınmazın ilk maliklerinden İ. Ü. ile akdettiği 1.3.1994 başlangıç tarihli ve altı yıl süreli kira sözleşmesi ile Güngören A. Nefız Gürhan Mahallesi Kınalıtepe Sokak No:32/3 adresinde bulunan kiralananı kiralamıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümü 9. maddesinde de doğacak ihtilaflarda da İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. Kiralanan Bakırköy yargı sınırları içinde bulunmasına rağmen bu yetki sözleşmesi gereği dava, yetkili kılınan İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi nde açılmıştır. Davalı tarafından da yetki itirazında bulunulmamıştır. Dava yetkili mahkemede açıldığına före mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gere-irken, bundan zühul ile davacının talebi doğrultusunda yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alman temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.6.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972