Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan onalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, onalım hakkı nedeniyle iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, 11.12.2003 günlü dava dilekçesi ile Sakarya Çukurahme-diye Mahallesi Sakarya Cad. 162 ada, 18 parselde kayıtlı, depremde yıkılıp arsa halini alan, tapu kaydında halen altında dükkan olan 5 katlı 4 daireli kar-gir binada bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının 8/40 arsa paylı dükkanı 20.11.2003 tarihinde 50.000.000.OOO.-TL'ye satın aldığını, arsa haline dönüşen yerden pay satın alan davalının payının iptali ile gerçek bedeli 6.000.000.000.-TL üzerinden adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kat mülkiyetine tabi yerden bağımsız bölüm satın aldığını, ödenen bedelin gerçek bedel olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olan yerlerde aynı yasanın 8. maddesi gereğince onalım hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

20.11.2003 tarihinde davalıya satılan 18 parseldeki 1 No'lu dükkan nitelikli taşınmazın tapuda halen bu şekilde kayıtlı olduğu ve ana taşınmazın yıkılarak enkazının kaldırıldığı tartışmasızdır. Taraflar arasındaki çekişme bu nitelikteki bir taşınmazın satışında onalım hakkının cereyan edip etmeyeceğidir.

Gerçekten Kat Mülkiyeti Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrası "kat mülkiyeti kurulmuş bir gayrimenkulun bağımsız bölümlerinden birinin veya kat irtifakı bağlanmış arsa payının satılması halinde diğer kat maliklerinin veya irtifak hakkı sahiplerinin öncelikle satın alma hakkı yoktur" hükmünü içermektedir. Aynı yasanın "ana yapının harap olması" başlıklı 47. maddesinin 1. fıkrası da "ana yapının tümü harap olmuşsa gayrimenkul üzerindeki kat mülkiyeti kendiliğinden sona erer" şeklindedir. 48. madde de harap olma halinde nasıl hareket edileceğini ve kat mülkiyeti sona erince enkaz üzerinde ortak mülkiyet hükümlerinin uygulanacağını göstermektedir.

47. maddenin açık hükmü karşısında ana yapının tamamının harap olması durumunda kat mülkiyetinin kendiliğinden kalkacağı, tapuda işlemlerin tamamlanmamasının kat mülkiyetinin devam edeceği anlamına gelmeyeceği, arsa payları oranında maliklerin paylı mülkiyet şeklinde malik olacakları, bu nedenle paylı mülkiyete konu taşınmazda Medeni Kanun hükümlerine göre onalım hakkının cereyan edeceği açıktır. O halde tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delileri toplanıp, sonucu dairesinde bir karar verilmek gerekir. Bundan zühul ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.5.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972