 |
T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 2004/2637
K: 2004/2762
T: 15.4.2004
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- HUSUMET
- FUZULİ İŞGAL VE İHTİYAÇ SEBEBİYLE KİRALANANIN TAHLİYESİ
İçtihat Özeti: Fuzuli işgal ve ihtiyaç sebebiyle tahliye davalarında davanın kiracı aleyhine ikame edilmesi gerekir. Kiracıolmayan kişi aleyhine açılan davanın hu,sumetten reddi gerekir.
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunupgereği görüşülüp düşünüldü. .
Dava fuzuli işgal ve ihtiyaç sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece ihtiyaç nedeniyle tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu yeri 19.11.2002 tarihinde satın aldığını, asıl kiracının Hasan Basri olmasına rağmen davalının bu yeri kullandığını, adı geçenin fuzuli şagil olduğunu, müvekkilinin bu yere iş yeri olarak da ihtiyacı olduğunu bildirerek davalının tahliyesini talep etmiştir. Davalı taraf yazılı kira sözleşmesine göre kiracının Hasan Basri olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, kiralananın sözleşme yapıldığından beri Murat'ın işyerinin şubesi olarak kullanıldığını, şimdi YEmi malikin fuzuli işgal iddiasında bulunamayacağını, ihtiyacın da samimi olmadığını savunmuştur.
Önceki malik ile dava dışı Hasan Basri arasında yapılan ve dosyaya ibraz edilen 24.4.2000 başlangıç tarihli ve altı yıl süreli kira sözleşm~sinin dava konusu yere ait olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda ve dava dilekçesindeki açıklamalara göre kiracı Hasan Basri'nin sözleşmeden doğan haklarının ve borçlarının Murat'a geçtiği de yasal delillerle ispat edilmişdeğildir. Mahkem,e iktisap ve ihtiyaçtan tahliye kararı vermiş, dava dilekçesindeki açıklamalara rağmen bu kararın gerekçesi davacı vekili tarafından temyiz edilmemiştir. Bu tür davalarda davanın kiracı aleyhine ikame edilmesi gerekir. Kiracı olmayan kişi aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.4.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
