Hukuki.NET

T.C
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E: 2004/184
K: 2004/261
T: 26.01.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • AKDE AYKIRILIK
  • FUZULİ İŞGAL
  • KİRALANANIN TAHLİYESİ
ÖZETİ: Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun'un yedinci maddesinde yazılı hallerin dışında kiralayanın kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshetme yetkisi yoktur.
6570 s. GKHK/7
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı vekili ile davalılardan A.H. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava akde aykırılık ve fuzuli işgal sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece fuzuli şagil olduğu iddia edilen kişi hakkındaki davanın kabulüne, kiracı olduğu bildirilen kişi hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı vekili ile hakkında tahliye karan verilen şahıs vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu yeri 1.2.2001 tarihinde SSK Eskişehir Doğumevi Hastanesi Güzelleştirme Derneğine kiraya verdiğini, adı geçen kiracının sözleşmeye aykın olarak kiralanan diğer davalı A.H.ye kiraladığını bildirerek akde aykırılık ve fuzuli işgal sebepleriyle tahliye isteğinde bulunmuştur.
Davalı Derneği temsilen yargılamaya gelen olmamış, diğer davalı vekili ise müvekkilinin dava konusu yerde fuzuli şagil değil kiracı sıfatıyla oturduğunu, davaya konu yerde 1.9.1994 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi ile SSK Doğumevi Hastanesi Başhekimliğinden kiraladığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı, fuzuli şagil olduğunu iddia ettiği A.H. vekili tarafından ibraz edilen 1.9.1994 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesine karşı koymamıştır. Sözleşmenin 6570 Sayılı Yasa hükümlerine tabi olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözü edilen Kanun'un yedinci maddesinde tahliye sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar dışındaki sebeple kiralayanın sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi mümkün değildir. Söz konusu bu sözleşme ayaktadır. Kiralayanın sonradan 3. şahısla yaptığı sözleşme bu sözleşmeyi ortadan kaldırmaz. Bu sebeple olayda fuzuli işgal bahse konu değildir. Davanın bu sebeple de reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması icap etmiştir.
SONUÇ: Yukanda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.1.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini