 |
T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 2003/8630
K: 2003/8729
T: 4.12.2003
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
İçtihat Özeti: Davaya konu edilen pay, tapu kaydına göre trampa yoluyla davalıya temlik edilmiştir. Davacı bu temlikin satış oduğunu iddia ettiğine göre bu iddiasını yasal delillerle ispat etmek zorundadır.
(743 s. MK. m. 659)
(4721 s.MK. m. 732)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan ön alım davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşüiüp düşünüldü:
Dava önalım hakkı nedeniyle payın iptali ile tescile ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin hissedar olduğu Kartal 1. Bölge, Orhantepe Mah. 2511 Ada 232 parsel sayılı taşınmazın 1/92 hissesini trampa yolu ile davalının muvazaalı şekilde satın aldığını, tapuda 1.300.0000.000 TL. ,rayiç bedelle 1/92 payın bir adet Nevago Marka komple bilgisayar ile trampa edildiği yazılı ise de bunun dürüstlüğe aykırı olarak, önalım hakkına engel olmak maksadıyla yazıldığını, gerçek işlemin satış olduğunu ve önalım hakkı nedeniye davalı payının iptali müvekkili adına tescilini talep etmişir. Davalı vekili, davanın bir aylık hak düşürücü sürede açılmadığını, trampa yoluyla iktisapta önalım hakkının doğmayacağını davalı resmi kurum olduğundan muvazaa iddiasında bulunamayacağını davanın reddine savunmuştur.
Davaya konu edilen pay tapu kaydına göre trampa yoluyla 26.4.2002 tarihinde davalıya temlik edilmiştir. Davacı temlikin satış olduğunu iddia ettiğine göre bu iddiasını yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Bu konudaki taraf delillerinin toplanması sonucuna'göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmaııdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ileHUMK.nun 428.. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden e, iadesine, 4.12.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
