Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 2003/826
K: 2003/959
T: 26.02.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacılar vekili, davalının 15.4.2000 başlangıç tarihli sözleşme ile aylık 18.000 USD kira karşılığında kiracı olduğunu, Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinde 20011381 esas numaralı dava ile kira parasının uyarlanmasını talep ettiğini, mahkemece kira parasının 22.5.2001 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 10.800 USD olarak uyarlanmasına hükmedildiğini, ancak, bu kararın kesinleşmediğini, uyarlama davasının başlangıcında mahkemenin aylık kiranın 12.000.000.000.-TL olarak ödenmesi yolunda tedbir kararı verdiğini, 27.6.2002 tarihli nihai kararda tedbirin devamı yolunda bir hüküm bulunmadığından HUMK.nun 112.maddesi uyarınca tedbirin kendiliğinden kalktığını, tedbirin kalkmasıyla aylık kiranın 18.000 USD olarak ödenmesi gerektiğini, buna karşın davalının Temmuz, Ağustos ayları kiralarını karar altına alınan 10.800 USD üzerrinden ödediğini, 19.8.2002 ve 27.8.2002 tarihli ihtarnamelerle kira farkının talep edildiğini ve otuz gün içinde ödeme yapılmadığını ileri sürerek davalının temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, sözleşmenin 16. maddesi uyarınca Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinde uyarlama davası açtığını, mahkemece aylık kiranın 10.800 USD olarak ödenmesinin kararlaştmldığını ve bu miktar üzerinden ödeme yapan müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davanın reddini savunmuştur. .
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 15.4.2000 başlangıç tarihli ve 10 yıl sürelidir. Aylık kira parasının 15.000 USD (Amerikan Doları) ve her ay peşin olarak ödenmesi kararlaştmlmıştır. Temerrüt ihtarnamesi keşide ve tebliğ edilmeden önce davalı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde 22.5.2001 tarihinde kira uyarlaması davası açılmış, aylık 12.000.000.000.-TL üzerinden kira parasının ödenmesi yönünde tedbir isteğinde bulunulmuş, bu istek mahkemece ara kararı ile kabul edilmiştir. Söz konusu dava 27.6.2002 tarihinde hükme bağlanmış, aylık kiranın 10.800 USD olarak belirlenmesine karar verilmiş ve bu kararın kesinleşmediği mahkemenin sözü edilen kararından anlaşılmıştır. Kesinleşmeyen bu karardan sonra davacı tarafından, 19.8.2002 tarihinde keşide 21.8.2002 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile Temmuz 2002 ayı kirası olarak sözleşmede kararlaştmlan 18.000 USD kiranın tamamı ödenmediğinden aradaki farkın 30 gün içinde ödenmesi istenmiştir. İhtarnamenin keşide ve tebliğinden önce 12.000.000.000.-TL'nin ödendiği dava dilekçesi ile davacı tarafından kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihtarnameye konu edilen Temmuz 2002 ayına ait kira parasının ne miktar ödenmesi gerektiği noktasındadır. Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 6.maddesinde yenilenen kira yılı için aylık net kiranın 18.000 USD, 15.4.2003 tarihinden itibaren de 20.000 USD olduğu kararlaştınlmıştır. İhtarnamenin keşide ve tebliğ edildiği tarihte Asliye Hukuk Mahkemesinde verilen uyarlama ile ilgili karar kesinleşmediğine göre sözleşmenin kira bedeline ilişkin bu hükmü geçerliliğini muhafaza etmekte olup tarafları da bağlamaktadır. Davalı kiracı bu miktarı ödemek yükümlülüğü altındadır. Borçlar Kanununun 260.maddesine uygun olarak keşide ve tebliğ olunan ihtarnameye rağmen sözleşmede kararlaştınlan kira parasının tamamı süresinde ödenmemiştir. Böylece eksik ödeme sebebiyle kiracının temerrüdü gerçekleşmiştir. Kiracının gerçekleşen temerrüdü sebebiyle kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykın olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.2.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini