Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 2003/8200
K: 2003/8240
T: 10.11.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • ÖNALlM DAVASI
  • HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE
İçtihat Özeti: Devir hakkının kısıtlamalarından olan önalım hakkı paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda paydaşlardan birinin payını 3. bir şahsa satması halinde diğer paydaşa öncelikli satın alma hakkını veren bir haktır. Paydaş satışa ıttıla tarihinden itibaren bir ay içinde, her halukarda on yıl içerisinde kullanılmak zorundadır. Bu süre hak düşürücü süre niteliğinde olup, her türlü delille ispatı mümkündür.
(743 s. MK. m. 658, 659)
(4721 s. MK. m. 732, 733)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan önalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava önalım sebebiyle payın iptali ve tesciline ilişkindir. Mahkeme süre yönünden davanın reddine karar vermiş, hüküm davayı ikame eden Fatma tarafından temyiz edilmiştir.
Devir hakkının kısıtlamalarından olan önalım hakkı paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda paydaşlardan birinin payını 3. bir şahsa satması halinde diğer paydaşa öncelikli satın alma hakkını veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisinin kurulduğu anda vücut bulur, payın satılması halinde kullanılabilir hale gelir. Paydaş satışa ıttıla tarihinden itibaren bir ay içinde, her halukarda on yıl içerisinde kullanmak zorundadır. Buradaki süre hak düşürücüsüre niteliğinde olup, her türlü delille ispatı mümkündür.
Olayımızda; davaya konu edilen pay 18.1.1995 tarihinde davalıya satıImış dava 7.2.2001 tarihinde ikame edilmiştir. Davalı davanın süresinde ikame edilmediğini ileri sürerek şahit dinletmiş, dinlenen bu şahitler süre konusunda bir açıklamada bulunmamışlardır. Böylece süre savunması ispat edilmiş sayılamaz. Süre savunması ispat edilemediğine göre davanın süresinde açıldığının kabulü gerekir. Bu sebeple işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken davanın süre yönünden reddine karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.11.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini