Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 2003/7622
K: 2003/8664
T: 2.12.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • ÖNALIM DAVASI
  • RIZAEN TAKSİM
İçtihat Özeti: Onalım davasına konu edilen taşınmaz,paydaşları arasında rızaen bölüşülüp, her bir paydaş belli bir yeri kullanırken pay satışı yapılması halinde paydaşların bu pay, satışı sebebiyle önalım hakkını kullanması iyi niyet kuralı ile bağdaşmaz.
(4721 s. MK. m. 732)
(743 s. MK. m. 659)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan önalım davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, önalım hakkı nedeniyle davalıya satılan payların iptal ve tesciline ilişkindir. Mahkeme davanınkabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay'ın yerleşen içtihatlarına göre önalım davasına konu edilen taşınmaz paydaşları arasında rızaen bölüşülüp, her bir paydaş belli bir yeri kullanırken pay satışı yapılması halinde paydaşların bu pay satışı sebebiyle önalım hakkrnı kullanması Medeni Kanunun 2.maddesinde ifadesini bulan iyi niyet kuralı ile bağdaşmaz.
Olayımızda, davalı önalım davasına konu edilen parsellerin paydaşları arasında rızaen bölüşüldüğünü, arz üzerinde paydaşların yerlerininbelli olduğunu savunmuş, bu hususu ispatlayacağım ileri sürmüştür. Bu savunma üzerinde durularak tarafların gösterecekleri delillerinin toplanması, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanannedenle hükmün (BOZULMASINA), davalı yararına takdir edilen 275.000.000. TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 2.12.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini