İçtihat Özeti: Devir hakkının kısıdamalanndan olan ön alım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşıiımazlarda paydaşlardan birinin payını 3. şahsa satması halinde diğer paydaşa payı öncelikle satın alma yetkisini veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi vücut bulduğu anda doğar, satışla kullanılabilir hale gelir. Paylı mülkiyette yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığı ile bildirilmesi gerekir. Kanunun bu hükmü emredici niteliktedir.

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan önalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, önalım hakkı sebebiyle payın iptali ve tesciline ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin paydaş bulunduğu taşınmazda davalının 4.10.2002 tarihinde 1/2 pay satın aldığını, önal ım hakkı nedeniyle davalı adına kayıtlı payın iptali ve müvekkili adına tapuya tescilini talep etmiştir. Davalı hak düşürücü sürenin geçirildiğini, davanın reddini savunmuştur.

Devir hakkının kısıtlamalarından olan önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda paydaşlardan birinin payını 3. şahsa satmasıhalinde diğer paydaşın payı öncelikle satın alma yetkisini veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi vücut bulduğu anda doğar, satışla kullanılabilir hale gelir. MK. 733. maddesi hükmüne göre paylı mülkiyette yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığı ile bildirilmesi gerekir. Kanunun bu hükmü emredici niteliktedir.

Olayımızda, davaya konu edilen pay 4.10.2002 tarihinde davalıya satılmış, dava ise 8.5.2003 tarihinde ikame edilmiştir. Satımdan sonra alıcı ve satıcı tarafından davacıya kanuni anlamında bir bildirimde bulunulmadığından davanın süresinde açıldığının kabulü gerekir. Mahkemece işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi usul veyasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.10.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972