Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 2003/2208
K: 2003/2341
T: 09.04.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


818 s. BK/256
Dava, açıktan fena kullanma nedeni ile kiralananın tahliyesine ilişkindir: Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, Şanlıurfa Halk Eğitim Merkezi binasının çay bahçesi olarak davalıya kiralandığını, ilköğretim müfettişIerinin tuttuğu tutanağa göre, bir masada okey, bir masada kağıt oyunları oynandığının tespit edildiğini, açıktan fena kullanma nedeni ile kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, kaldı ki, iddia edilen hususların doğru olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davaya dayanak yapılan 31.05.2001 tarihli tutanakta "söz konusu yerde bir masada okey ve bir masada da kağıt oyununun oynandığı görülmüş ve tespit edılmiştir." yazılıdır. Tutanakta imzası bulunan tanıklarda, okey ve kağıt oyunu oynandığını gördüklerini bildirmişler, bunların dışında dinlenen tanıklar kiraIanan da kağıt oynandığını görmediklerini ifade etmişlerdir.
Dava dilekçesindeki iddia ve tutanak münderecatı ve dinlenen tanıkların beyanına göre olayda Borçlar Kanunu'nun 256/2. maddesinde ifadesini bulan, kiralananın açıktan açığa fena kullanılarak ona daimi bir zarar verilmesi hali söz konusu değildir. Aynı maddenin 1. fıkrasında hükme bağlanan ihtimamla ve tahsis amacına uygun kullanmama söz konusu olması hallerinde de, eksikliklerin giderilmesi için davalı kiracıya uygun süre verilmesi, bu uygun sürede eski hale getirilmediği takdirde davanın açılması gerekir. Davacı tarafından davalıya keşide ve tebliğ edilen ihtarnamelerde herhangi bir süre verilmediğinden bu ihtarnamelere dayanarak tahliye kararı verilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesı hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 09.04.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini