Dava yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, eşine ait dairede davalının 1.7.1996 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, binanın yıkılarak yerine tekrar inşaat yaptıracaklarını, davalının tahliyesini talep etmiştir. Davacı vekili, davacının kiralayan olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

6570 Sayılı Kanunun 7. maddesindeki sebeplere dayanan tahliye davalarında dava hakkı kiralayan ve yerleşen içtihatlara göre malike ait bulunmaktadır.

Davacının dava dilekçesinde dayandığı ve mahkemeye ibraz ettiği 1.7.1996 başlangıç tarihli kira sözleşmesini davacı M.K. A.E. yerine imzalamıştır. Bu durumda kiralayan davacı olmayıp A.E.'dir. Davacı malik olduğu iddiasında da değildir. Kiralayan ve malik durumunda olmayan davacının tahliye davası yönünden aktif husumet ehliyeti sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken, tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 11.3.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972