 |
T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 2003/1046
K : 2003/1230
T : 10.03.2003
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- YENİDEN İMAR VE İNŞAA
- KİRALANANIN TAHLİYESİ
İçtihat Özeti: 6570 sayılı Kanunun 7/ç maddesine göre açıl davada binaya ait esaslı surette tamir, tevsi veya tadil belediyece onanmış bir proje ibraz edilmediği gibi, il edilen güçlendirme projesinin ise yerine uygulanmasının zorunluluk olmadığı bilh-kişilcrcc belirtildiğine ve Bön Kanununun 251. maddesi gereğince açılmış bir dava da madığına göre davanın reddine karar vermek gerekir.
(6570 s. GKK. m. 7/ç)
(818 s. BK. m. 251)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahiiye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak dava ( duruşmalı işlerden olmadığından reddine karar verildikten sonra dosyadaki t tün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava yeniden imar ve inşaa sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkine Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu kiralanının 12 Kasım 19 tarihinde bölgede meydana gelen depremde hasar gördüğünü, yapılan te bitlerde binanın 1998 deprem yönetmeliğinin getirdiği koşulları taşımadığ ve binada güçlendirme projesinin uygulanmasının gerektiğinin tesbit edildiğini, dava konusu otel binasında güçlendirme projesinin uygulanabilmesi iç davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise davanın süresi de açılmadığını, kira akdinin süresinin 10 yıl olarak belirlendiğini, bu 10 yıl sürenin geçtiğini, aktin belirsiz süreli olarak yenilendiğini, davanın Borçlar K nünün 262. maddesindeki sürelere uyarak açılması gerektiğini, binanın has görmediğini, güçlendirme çalışmasının yapılmasının geçici tahliye ile mür kün olabileceğini savunarak davanın reddini savunmuştur. P... T.A.Ş. dava yanında müdahil olarak davaya katılarak tahliye istemiştir.
Davacı vekili 6570 sayılı Kanunun 7/ç maddesine göre davasını açmış ise de binaya ait esaslı surette tamir, tevsi veya tadil için belediyece onanmış bir proje ibraz etmediği gibi ibraz ettiği güçlendirme projesinin ise yerine uygulanmasının bir zorunluluk olmadığı bilirkişelerce belirtildiğine ve Borçlar Kanununun 251. maddesi gereğince açılmış bir dava olmadığına göre davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.3.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.