Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 2002/2008
K: 2002/2295
T: 1.4.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • TAHLİYE DAVASI
  • TAHLİYE TAAHHÜDÜ
ÖZET: Taraflar arasında düzenlenen tahliye taahhüdünden sonra yeniden ileri bir tarihe ilişkin tahliye taahhüdü düzenlendiğine göre; geçerliliğini yitiren önceki taahhüt nedeniyle tahliye kararı verilemez.
(6570 s. GKK. m. 7/a)
 
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan itirazın iptali - tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi icraya yapılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 30.6.2000 tarihinde tahliyeyi taahhüt ettiği halde kiralananı tahliye etmediğinden icra takibi yaptıklarını, haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalının tahliyesini istemiştir.
Davalı, bu dava açıldıktan sonra davacı ile anlaştıklarını ve yeni kira bedeli üzerinden yeni bir sözleşme yaptıklarını belirtmiştir.
Davacı taraf, davalının söz ettiği sözleşmeye karşı çıkmamış ancak davanın kabulünü istemiştir.
Mahkemece de savunma dikkate alınmayarak tahliyeye ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Her ne kadar taraflar arasında evvelce düzenlenen 15.7.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin devamı sırasında 10.1.2000 tarihinde düzenlenen ve 30.6.2000 tarihinde tahliyeyi içeren taahhütnameye dayanılarak icra takibi yapılıp dava açılmış ise de; bu kez bu dava sırasında, 27.9.2000 tarihinde taraflarca noter huzurunda düzenlenen yeni bir taahhütname ile davalının 30.6.2002 tarihine kadar kiralananda oturması kararlaştırılmıştır. Bu durumda bu davanın dayanağı olan taahhütname ve tahliye isteği ortadan kaldırılmış ve 30.6.2002 tarihine kadar akdin devamı yönünde irade açıklaması ortaya konmuştur. Artık geçerliliğini yitiren taahhüt nedeniyle tahliyeye karar verilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün bozulması icap etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun. 428.maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 1.4.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini