Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 2001/9891
K: 2002/65
T: 21.1.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
* ŞUFALI PAY
* HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE
ÖZET: Şufa hakkının kullanılmam satışla doğduğundan, satıştan önceki olaylar hakkında kullanılmasına engel olmaz. Hak düşürücü süreye ilişkin savunmanın davalı tarafça kanıtlanması gerekir.
(743 s. MK. m. 658,659)
 
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan şufa davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava şufalı payların iptal ve tescili istemine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, şufalı payların ilişkin olduğu 388 ve 565 parsel sayılı taşınmazlar paydaş olduğunu, paydaşlardan Bekir'in paylarını 29.5.2000 tarihinde davalıya sattığını, bu satışı yeni öğrendiğini ile sürerek 13.12.2000 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile şufalı palların iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı hak düşürücü sürenin geçirildiğini, fiili taksim bulunduğunu ileri sürerek davımın reddini savunmuştur.
Mahkeme davacının satıştan haberi olduğu gerekçesi ile davayı reddetmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık bu davanın öğrenmeyi izleyen bir ay içinde açılıp açılmadığı noktasındadır. Davanın süresinde açılmadığı yolundaki savunmanın davalı tarafça kanıtlanması gerekir. Davalının bu savunmasını kanıtlama yönünde dinlettiği tanıkların ifadeleri şufalı payların davalıya satışından önce yapılan teklif ve konuşmalara ilişkindir. Satışın yapılması sırasında veya ondan sonraki günlerde satışın davacı tarafından öğrenildiğine dair bir açıklamaları olmamıştır. Şufa hakkının kullanılması satışla doğduğundan satıştan önceki olaylar hakkın kullanılmasına engel olmaz. Hak düşürücü süre savunması kanıtlanamadığına göre davalının fiili taksim savunması üzerinde de durularak varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA) ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.1.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini