* İHTİYAÇ NEDENİYLE TAHLİYE

* İHTİYACIN SAMİMİ OLMASI

ÖZET: Dava konusu kiralananı satın alan davacının, halen oturduğu kendine ait ev ile tahliye istenen kiralananın birbirine üstün vasıflar taşımadıkları anlaşıldığına göre; ihtiyaç samimi olmadığından davanın reddi gerekir.

 

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilesinin davalının kiracı olarak oturduğu daireyi satın aldığını, halen oturduğu yerin ihtiyacını karşılamadığını, kiralananın konumu ve özellikleri itibariyle daha üstün nitelikte olduğunu belirterek davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir.

Davalı, ihtiyacın samimi olmadığını, davanın fahiş kira bedelini ve tahliye taahhüdü verilmesi istemini kabul etmemesi sebebiyle açıldığını, davacının halen kiralanana 2 km. mesafadeki kendi evinde oturduğunu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece ihtiyaç iddiası samimi ve zorunlu görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalının 20.05.1994 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşmeyle kiracı olduğu dava konusu kiralanan davacı tarafından 24.3.2000 tarihinde satın alınmış ve davacı da süresinde açmış olduğu işbu dava ile davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davacının halen kendi evinde oturduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Yapılan keşif sonucunda bilirkişi her iki dairenin birbirine çok yakın ve alanlarının aynı olduğunu, benzer ısıtma sistemlerine sahip bulunduklarını belirtmiştir. Dosya kapsamından her iki dairenin birbirine üstün vasıflar taşımadıkları anlaşılmaktadır. Davacının kiralananı tercih etmesinde geçerli bir neden bulunmadığına göre kendi oturduğu evi teklif etmesi ihtiyacın samimi olduğunu göstermez. Mahkemece ihtiyaç samimi olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.12.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972